又是一纸空文吧？都逃出去了你怎么判？抓回来判吗？那么多能抓的完吗？别派去抓人的人自己也不回来了！

　死刑不利外逃贪官引渡回国，导致外逃贪官得不到法律的惩处，并同时造成国家资金外流，这已成为法学界的共识，所以也就一直有人为废除中国刑法中针对经济犯罪的死刑而奔走呼吁、不遗余力。但共识之外，也有分歧，死刑虽不利于外逃贪官引渡回国，但如果取消死刑，死刑对经济范罪的威慑力也将同时消失，在当前的中国并不适宜。然而主张废除死刑的一方日前又发表了一个新观点———“减少死刑有利于产生威慑力”。(5月29日《法制早报》)
“减少死刑有利于产生威慑力”，这句话虽有违常情(还有什么比“死”更有“威慑力”的吗？)，但未必不可以言之成理，比如说“减少死刑有利于引渡，贪官将无处可逃”。然而专家对“减少死刑有利于产生威慑力”的论证却让人大跌眼镜：“如果减少死刑，更有利于产生威慑力。当初的刘青山、张子善两个人头换来了中国官场上至少20年的安定就是个很好的例子。”———这到底是“减少死刑，更有利于产生威慑力”的“很好的例子”还是死刑威慑力巨大的“很好的例子”呢？
　　姑且抛开“死刑威慑力”这个因素不论，我认为有一点应该弄清楚，贪官之所以外逃，并非是为了逃避死刑———专为了逃避死刑，是用不着外逃的。贪官所以外逃，可以用一句广告词一言以蔽之：“没有最好，只有更好”。贪官们追求的是“更好”，坐牢比死刑“更好”，但外逃则比坐牢“更好”，携款到外国过“幸福生活”又比被全部没入国库“更好”，当然还有“更好”的，那就是既不外逃也不坐牢，赃款也不会被没收———人们只看到外逃贪官数字惊人，而与并不外逃的贪官相比，哪个数字更惊人呢？

所以，贪官的逃与不逃，都与“死刑”无关。死刑对贪官的威慑力无可置疑，但近年的事实表明，针对贪官的死刑已差不多名存实亡、不废而废。当然，在此之前死刑对预防权力犯罪也并没起到多大作用，但这又主要是权力制度设计方面的原因，而与死刑本身具有多大的威慑力无关———如果一个人滥用权力而不必然被发现，也就是说并不必然会受到法律的惩处，那么又岂止死刑失去了威慑力，连死缓、无期、有期也将一并失去威慑力的。
　　而权力制度设计上的缺陷，在“贪官外逃”上也有所体现———有几个贪官是通过“偷渡”出境的呢？他们总是比一般公民更容易获取出国的护照。

论述这类问题往往都很精采.

我认为，这个问题，应该大张旗鼓，让全国人民讨论，民意投票。

回复：6楼
权力制度设计上的缺陷就是设计者有意而为之的，所以迟迟不见他们修复这些缺陷。