引用原文：
【改《石头记》为《情僧录》。
至吴玉峰题曰《红楼梦》。
东鲁孔梅溪则题曰《风月宝鉴》。
后因曹雪芹于悼红轩中披阅十载，增删五次，纂成目录，分出章回，则题曰《金陵十二钗》。】
在这四句并列句之后紧接着的是原文的一首诗：
【并题一绝云：
满纸荒唐言，一把辛酸泪！
都云作者痴，谁解其中味？
至脂砚斋甲戌抄阅再评，仍用《石头记》。】（这首诗只是辅助理解四句并列句，也许在此贴中不涉及到阅读理解分析）
这里主要的是分析原文中的四句并列句，能看懂的读者极少，至少至今还没有能看懂的文字记录，究其原因是作者设置的阅读门槛太高，很多人都没有迈入门槛。

先看四句并列句：
（第一句）【改《石头记》为《情僧录》。】
（第二句）【至吴玉峰题曰《红楼梦》。】
（第三句）【东鲁孔梅溪则题曰《风月宝鉴》。】
（第四句）【后因曹雪芹于悼红轩中披阅十载，增删五次，纂成目录，分出章回，则题曰《金陵十二钗》。】
为什么说这是四句并列句？
因为并列句的定义是：并列句的分句之间是平行、独立的关系，没有主从之分。
也就是说各个不同的并列句分句中的内容所组成的概念是：平行、独立的关系，没有主从之分。
分析这四句并列句中都有什么平行、独立的没有主从之分的内容概念？
有四本书。
有四位作者。
那么这四本书的关系就是平行、独立的关系，没有主从之分。
这四位作者的关系也是平行、独立的关系，没有主从之分。
（第一句的并列句分句中，《石头记》作者把《情僧录》作者情僧省略掉了，这在语言文字的规范表达中是允许的）
至此并列句中处于平行、独立的关系，没有主从之分的四本书分别是：《情僧录》，《红楼梦》，《风月宝鉴》，《金陵十二钗》。
并列句中处于平行、独立的关系，没有主从之分的四位作者分别是：情僧（空空道人），吴玉峰，孔梅溪，曹雪芹。

从表面文字看，这四句并列句叙述的是什么？
是四本书和四位作者。
更完整的表达是作者在讲解一个成书过程，一个有具体的先后顺序的成书过程。
先有《情僧录》，然后是《红楼梦》，再之后是《风月宝鉴》，最后才是《金陵十二钗》。
这个成书过程的阅读观点是被红学主流所认同的。
在这个成书过程的叙述中，还提到了四位作者，这四位作者是分别对应于四本书的。（似乎是先有作者之后才出现了四本书，有没有可能是先有四本书然后才有的四位作者？暂时存疑）

从表面文字看，这段成书过程情节的叙述还是非常的具体精彩的，语言文字也很精彩顺畅。
但这是作者和读者的相互交流，作者的表达都隐含着这种互动。
比如老师和学生互动，他是希望学生能够提出问题，或者甚至是挑毛病，以利于增加对知识的学习印象。
那作为读者（或学生）怎么来提问题？怎么挑毛病？
作为作者的这位老师给出了让对方挑毛病的理由，就是自己否定自己的这段语言文字，说自己的这段语言是胡说八道，是概念不清的，是逻辑错乱的，在古代怎么形容思维语言是概念不清的？是逻辑错乱的？是胡说八道的？
只用简单的三个字：“荒唐言”！
在这段关于“四本书”“四位作者”的语言文字叙述之后就是作者的自我否定，也就是原文中的一首诗，第一句就是【满纸荒唐言】。
不管各为红学家对这第一句是怎么解释的五花八门，有一点是不可改变的，就是这句【满纸荒唐言】是直接真对紧接着的这段“四本书”“四位作者”的成书过程情节而言的。
那这段成书过程的表达真的是荒唐言吗？真的是概念不清逻辑错乱的胡说八道吗？
作者可是超级的文学、艺术、哲学大师呀！
也是语言文字大师，是逻辑大师，这么高的学术资历怎么能如此自我否定呢？
那么我们就从作者是天才的超级文学、艺术、哲学大师的角度来理解作者的自我否定，因为是天才的超级大师，所以作者的白字黑子的自我否定就一定是有道理的。

这四句并列句很少有人能看懂，作者是超级文学、艺术、哲学大师，也是逻辑大师，当然不会犯逻辑错误。
但在这四句并列句中作者把不同的概念并列在并列句中，来讲述同一件事，这明显违反了并列句“所有概念都是同等平行，没有高低主次之分”的定义，同样也违反了逻辑定律中的同一律的逻辑规律。
那在这四句并列句中，哪个概念是不同的概念？
是“四位作者”！
表面看是四位作者，实际上是两位作者和两位读者，读者和作者是不同的概念，把这两个不同的概念写在一组应该是相同概念的并列句中，表达同一件事，这就违反了逻辑定律中的同一律逻辑。
违反逻辑就是逻辑不通，逻辑不通在古代怎么讲？
逻辑不通的胡说八道在古代叫做荒唐言！
所以作者对自己的这段文字的定义是：荒唐言！
但这个荒唐言又是很难看懂的（暗藏着荒唐之中有道理的意思），这不是主观幻想，请看原文：
【满纸荒唐言，一把辛酸泪！
都云作者痴，谁解其中味？】
这就是在这四句并列句中，作者给读者提出的问题之一，各位语言文字专家，各位艺术家，谁能把这些问题解决了，谁就算是作者的合格学生了。

在上一楼为什么说“这是作者给读者提出的问题之一”？
从作者和读者互动的角度说，这只是作者给读者提供的解决问题的线索之一而已。
有读者就会质疑作者有那么伟大吗？这是你自己偶然的蒙对了一个而已（指作者和读者概念不清），孤证不立！这不算！你能再找一个同样是概念不清的原文例证出来吗？
能！
不仅还能找一个概念不清逻辑混乱的原文例子，还能找到两个三个原文例子！
回到原文，那在这四句并列句中，还有哪个概念是不同的概念？
是“四本书”！
表面看是四本书，其实只有两本书是实体书，还有两个仅仅是读者给起的书名而已。
在这四句并列句中的第一句和第四句（请看2楼、3楼原文）中是两本实体书。（《情僧录》和《金陵十二钗》）
在这四句并列句中的第二句和第三句中是某些读者给书起的书名而已，它们都不是实体书仅仅是别人起的书名。（《红楼梦》和《风月宝鉴》）
把这两本实体书和两个书名不同的概念混淆在一起来讲解同一件事，这是违反了形式逻辑中的同一律，是逻辑不通的，也是“荒唐言”！

那还有不是同一概念的在叙述同一件事的例子吗？
有！
是四个人物的身份！
四个人物分别是：情僧（也就是空空道人）、吴玉峰、孔梅溪、曹雪芹。
作者是把他们定位在同一概念下的前提下来叙述成书过程的，如果他们的身份不是同一概念，那这个叙事就不成立，因为违反了逻辑定律的同一律。
先说情僧（空空道人），他是什么人？
情僧是神仙！
为什么情僧是神仙？
因为情僧能和石头对话！（空空道人是在仙界的空间，是在仙界的那个时间，是在仙界的时空和石头对话的）
在《石头记》原文中凡是能和石头对话的都是神仙，看不到哪位具体直白客观真实的人能够和石头对话，只有神仙才有资格和石头对话。
所以，情僧是神仙。
那么这四个人物的身份就出现了不同的概念！
情僧是神仙，神仙和真实的“作者”混淆在一起，来叙述同一个应该符合学术规范的成书过程，这又是一个违反逻辑定律中的同一律规律的！是逻辑不通的，也是“荒唐言”！

这只是我能看到的概念不清的逻辑错误的几个“荒唐言”，还有可能有其他不合逻辑的地方，概念不清不懂逻辑是中国人的通病。
所以作者把这么多的逻辑错误都写在短短的这几句并列句中，几百年后的今天竟然还是看不懂，绝大多数的名人专家学者都觉得作者讲解的这段语言文字都是真实的！
这是作者在对中国读者进行人文科学的形式逻辑的普及，在古代绝大多数人都不懂什么是同一律的逻辑规律。
看这里，作者是用作者和读者，实体书和书名，神仙和真人的六个三对不同的概念来忽悠各位，如果说仅仅是一对不同概念产生的违反同一律的“荒唐言”，那还可以算作是偶然，现在是三对（六个）不同的概念在同事的叙述同一件事情（成书过程），那就不是偶然的了，而是故意的艺术化的设计了，一对怕你看不懂，那就两对，两对还看不懂，那就三对！
俗话说再一再二不能再三再四，所以作者的这种描写不是偶然蒙到了概念不清的违反同一律，这种艺术化的虚构描写具有典型性，只有如此的再一再二再三的典型情节叠加在一起，才足以确定做着自己对自己的文字是“荒唐言”定论！
小学生都能看懂作者自己如此费劲的否定自己精彩的文字，是不是自我矛盾，自我思维错乱，是不是作者自己脑子有病！
按照小学生低智商看确实如此，作者早已熟悉读者的这种想法，所以才写出了原文中的一首诗：
【满纸荒唐言，
一把辛酸泪！
都云作者痴，
谁解其中味？】。
小学生的智商不是说作者痴吗？那我作者就提前写出【都云作者痴】，这是超级艺术大师提前就预料到的。
在承认作者写的文字是荒唐言方面，已经是绝大多数人都觉得作者写的每一个字都是真实的（甚至没有一个人觉得作者是在写“荒唐言”），我的这些分析就是要证明这些文字如果如此的理解那就是荒唐言！
再往下的分析就更难了，首先要承认荒唐言，然后再证明荒唐言的背后是有道理的！
那怎么证明“荒唐言”是有道理的？怎么证明违反同一律逻辑规律的说法是正确的？换一种说法用什么样的符合语言文字学术规律表达才是正确的表达？

我提出的【那怎么证明“荒唐言”是有道理的？怎么证明违反同一律逻辑规律的说法在换了一种说法后是正确的？换一种说法用什么样的符合语言文字学术规律表达才是正确的表达？】是不是主观想法？有原文证据吗？
在石头记第一回的开始从第一句作者就说了和我相似的话：
【列位看官：
你道此 书从何而来？
说起根由虽近荒唐，
细按则深有趣味。
待在下将此来历注明，
方使阅者了然不惑。】。
就是说作者承认这种写法有荒唐之处（说起根由虽近荒唐），但如果有悟性认真分析就能够看出荒唐之处（细按则深有趣味），这里的【趣味】就是表面看荒唐其实暗中含有合理的道理，这个表面和暗中隐藏的道理的悬念反差的艺术效果，就是读者意想不到的艺术享受，也就是作者说的【趣味】。
至于具体直白的真相剧透，那是不可能的，作者可不是写给低智商的小学生的，他是写给朝廷高层的一品内阁大学士们看的！能像对待小学生似的具体直白的说清楚嘛？那就没有艺术享受的效果了，直接说出真像那就相当于对这些高水平的知识精英智商的贬低，是剥夺了他们艺术享受的权利了。
至于怎么【待在下将此来历注明】？那就是提供解决问题的线索，然后再靠这些高手们自己来悟，这才算看懂了真想，也就是【方使阅者了然不惑】。
作者是给读者留有了艺术享受的权力，仅仅是多方面提供线索而已，至于是否能看懂？全看悟性。
~~~~~
下面说这四句并列句，“四本书”是概念不清的，是逻辑不通的，是假的，是虚构的！（因为违反了同一律）
那么怎么想法把概念不清的，是逻辑不通的，是假的，是虚构的内容概念表达在同一事物中，变的合理呢？
用假的虚构的表达出一个真实的，这是什么表达方法？
是比喻修辞！
比喻修辞就是用虚构的假的事物概念来比喻出真实的合理的结论。
这个假的虚构的概念就是比喻修辞的喻体，而通过虚构的喻体比喻出的真像也就是比喻修辞的本体。
回到四句并列句中，所有的概念不统一，都被比喻修辞的喻体（四本书）是虚构的所化解，成为合理得了，比喻修辞的喻体是虚构的这是常识，那这四句比喻修辞的喻体即使是不合逻辑的，但是当把这些都看作是对某种事物的比喻修辞是，这些虚构的喻体（四本书）也就变得合理了。
那这个以四本书为喻体的比喻修辞是对什么事物进行比喻的？是对《石头记》这本书进行比喻的！
至此可以暂时总结一下：
如果把这段四句并列句的表达当做是在叙事四本书的成书过程的话，那就是逻辑不通的荒唐言。（不符合同一律）
如果把这段四句并列句的表达当做是对《石头记》这唯一的一本书的比喻来看的话，那是合乎语言文字的表达规范的。（符合比喻修辞学术规定）
那在这四句并列居中，谁是喻体？谁是本体？（请对照2楼3楼的原文）
第一句，《情僧录》是喻体，《石头记》是本体。喻体是虚构的所以《情僧录》这本书是虚构的喻体，不存在《情僧录》这本书，这本书只是作者假借的幌子，假借虚构的喻体这本书来说明本体《石头记》的一段内容和主题，但这个真正的内容和主题却和这本虚构的书的名字相同，就是这个真实的内容和主题是：情僧录，而不是《情僧录》这本书，因为《情僧录》只是虚构的喻体，比喻修辞的本体是《石头记》（是这本书的“情僧录”的内容和与之相符的主题）。
第二句，《红楼梦》是喻体，《石头记》是本体。喻体是虚构的所以《红楼梦》这本书是虚构的喻体，不存在《红楼梦》这本书，这本书只是作者假借的幌子，假借虚构的喻体这本书来说明本体《石头记》的一段内容和主题，但这个真正的内容和主题却和这本虚构的书的名字相同，就是这个真实的内容和主题是：红楼梦，而不是《红楼梦》这本书，因为《红楼梦》这本书只是虚构的喻体，比喻修辞的本体是《石头记》（是这本书的“红楼梦”的内容和与之相符的主题）。
第三句，《风月宝鉴》是喻体，《石头记》是本体。喻体是虚构的所以《风月宝鉴》这本书是虚构的喻体，不存在《风月宝鉴》这本书，这本书只是作者假借的幌子，假借虚构的喻体这本书来说明本体《石头记》的一段内容和主题，但这个真正的内容和主题却和这本虚构的书的名字相同，就是这个真实的内容和主题是：风月宝鉴，而不是《风月宝鉴》这本书，因为《风月宝鉴》这本书只是虚构的喻体，比喻修辞的本体是《石头记》（是这本书的“风月宝鉴”的内容和与之相符的主题）。
第四句，《金陵十二钗》是喻体，《石头记》是本体。喻体是虚构的所以《金陵十二钗》这本书是虚构的喻体，不存在《金陵十二钗》这本书，这本书只是作者假借的幌子，假借虚构的喻体这本书来说明本体《石头记》的一段内容和主题，但这个真正的内容和主题却和这本虚构的书的名字相同，就是这个真实的内容和主题是：金陵十二钗，而不是《金陵十二钗》这本书，因为《金陵十二钗》这本书只是虚构的喻体，比喻修辞的本体是《石头记》（是这本书的“金陵十二钗”的内容和与之相符的主题）。
这就是四句独立的但又是并列的比喻修辞，每一句都存在喻体和本体。
这四句并列的比喻修辞句子，比喻出了《石头记》的四种不同的内容和主题，四种不同的内容和主题加在一起才是《石头记》这本书的全部内容和总的主题。

说的有点急了，有点啰嗦（各位凑合看），但思路是没有错误的。
总之作者的这段原文不是在说四本书是怎么按顺序的最终完成的，而是在说唯一的一本书《石头记》的内容主题。
作者是怎么表达唯一的一本书《石头记》的内容主题？
用比喻修辞来表达。
“四本书”是四个喻体，所以“四本书”是虚构的。
《石头记》是本体，所以《石头记》是这组四句比喻并列句的真实的本体（也就是比喻目的）。（用虚构的喻体来比喻出真实的本体）
喻体是虚构的，所以“四本书”是虚构的、“四本书”是不存在的。（喻体是虚构的这是常识）
但“四本书”的名字却分别是《石头记》这个真实本体的名字之一，四个名字（不是书）代表了四个不同的《石头记》的内容和主题，四个不同内容和主题加在一起，才是《石头记》这本书的全部内容，才是《石头记》这本书的总的主题。
这段四句并列句说的就是这个意思，所以作者在最后一句总结是：【至脂砚斋甲戌抄阅再评，仍用《石头记》】。

超级艺术大师的作者的这种奇特思路我是看懂了，但应该怎么表达？
就是从表面上看，各方面都支持这段原文（四句并列句）是在说四本书的成书过程，但仔细的追究起来就会发现是逻辑不通的是荒唐言。（前面已经分析清楚了）
那怎么才可以把这种多个放面都是逻辑不通的荒唐言，转变为符合学术规范的语言文字表达呢？
这需要一种转变，是语意转变，肯定是的，但似乎又不太准确，语意之前应该还有一个更高的层次的转变。
在语意之前的更高的可以决定语意的东西就是语境。
语境是高于语意的，语境决定了语意。
之前的逻辑不通的荒唐言语境是在讲四本书的成书过程。
之后符合语言文字学术规范的比喻修辞的语境是在讲《石头记》（的内容和主题）。
语境不同解读的语意也不同，语境变了语意也变了。
这种表面故事情节和实际故事真像结论的悬念反差，就是由这种不同语境的转变所引起的。
由逻辑不通的成书过程语境，转变成了符合学术规范的合理的《石头记》内容主题的讲解的语境。

石头记原文中的这四句并列句所分析出的两种不同的语境产生了两种不同的结论。
1是讲四本书的成书过程的语境，在这种叙述中作者故意设计了至少六中不同的概念在同时的叙述同一个成书过程，根据形式逻辑同一律的定义：要求在同一思维过程中保持概念、判断与其自身的同一性 。违反该规律会导致混淆概念或偷换论题等逻辑错误 。
这里共有至少六种不同的概念错综复查的参杂在一起，所以这个成书过程的叙述是不成立的，是概念错乱的，是违反了同一律的逻辑错误。
2是讲解石头记这本书中的内容主题的语境，作者用了婉转的表达方法，就是比喻修辞。
假借虚构的四本书作为喻体，来比喻出石头记的四种不同的内容和主题。（四种不同的内容和主题加在一起才是完整的石头及内容主题）
这第二种语境是可以把第一种语境的无法改正的逻辑错误完美的改正过来，根据这第二种语境，比喻出了四种不同的石头及内容主题，可以明确的判断出：四本书都是虚构的！
原因很简单，虚构的四本书都是比喻修辞的喻体，而比喻修辞的喻体都是假的都是虚构的，（只有本体才是真的）这是常识。
这个分析用了两个概念定义，一是形式逻辑的同一律，二是比喻修辞中的喻体和本体概念定义。
根据作者的这段原文所分析的结论是：四本书是虚构的！

以上的分析主要涉及的是“四本书”，结论是四本书是虚构的。
现在回到这四句并列句的分析，四本书是假的，那四位作者怎么样了？
1先这么看，是由于先有了四位作者，然后才由这四位作者才产生了“四本书”。但是四本书是假的是虚构的，那四位作者产生了四本书的说法就不成立，这个说法有问题。
2再说是先有了“四本书”，然后由这“四本书”才产生了四位作者，那这四位作者就是附属于“四本书”的，“四本书”在哪四位作者就跟到哪，“四本书”是“主子”，四位作者是“仆人”。没有仆人主子照样存在，没有主子仆人也就不存在了。也就是说没有四位作者，“四本书”照样存在。没有“四本书”了，四位作者就没有存在的必要了。因为四位作者是附属于“四本书”的。
看来这第2种分析是合理的，四位作者是附属于“四本书”的。
把前面的结论“套”过来，【四本书是虚构的】，既然四本书都是虚构的了，那附属于四本书的四位作者也就没有存在的不要了。
所以四本书是虚构的四位作者也是虚构的。
四位作者是虚构的，那四位作者中的情僧（空空道人），吴玉峰，孔梅溪，曹雪芹就都是虚构的了。
最后结论：曹雪芹是虚构的！

对于《石头记》原文中的这段四句并列句来说，是非常难以理解的。
但一旦理解了，那就像启动了多米诺骨牌一样，一通百通一顺百顺。
所以对于理解了的东西，可以用不同的方法来表达。
对于四位作者是虚构的是假的这个结论，我理解了，但不止上面这一种解读方法还有其他的方法，太麻烦省略。