1.《红楼梦》若真是悼明之作，为何书中被他们视为明朝象征的宁国府，却遭到作者彻底批判、全盘否定？
按照悼明索隐派的固定公式，宁国府对应明朝，贾敬对应嘉靖帝，贾珍对应崇祯帝。可文本中，宁国府从头到尾都是道德败坏、家风糜烂、伦理崩坏的负面典型：贾珍聚赌纵欲、不顾纲常，贾敬弃家修道、祸及宗族，整座府邸被作者定性为“坏了事”的门户，是全书批判的核心对象。如果作者真心哀悼明朝，绝不可能将故国象征写成荒淫无道、自取灭亡的丑类，更不会用最尖锐的笔触揭露其腐朽。
2.脂批反复明确标注“曹雪芹”所作，悼明派为何要全盘否定这条最原始、最直接的文献证据？
脂评本是《红楼梦》最早、最接近原稿的传抄本，脂砚斋、畸笏叟等批者均为作者至亲、书稿亲历者，批语中数十次点名“作者曹雪芹”“雪芹旧有《风月宝鉴》”“雪芹题曰《金陵十二钗》”，对作者姓名、字号、写作过程记录清晰、毫无含糊。这些批语与原文同步抄写、互文印证，是第一手史料。
3.如果《红楼梦》真是康熙年间成书，为何康熙朝及之前没有任何一丝一毫的流传痕迹？
悼明派常将成书时间提前至康熙年间，甚至推至明末清初。可文献史料显示，康熙一朝没有任何文人笔记、藏书目录、诗文题跋提及《红楼梦》或其早期版本，连半点传闻、抄录痕迹都不存在。一部所谓“悼明讽清”的巨著，若在康熙朝已成书，不可能在百年间悄无声息、无一人记录。直到乾隆中期，该书才在贵族圈层传抄流传，时间线与曹雪芹创作、修改、定稿历程完全吻合。
4.永忠诗云“辛苦才人费搜罗”，这不恰恰说明素材来自作者亲身经历，而非什么遗民吊古吗？
永忠与曹雪芹同时代，且通过敦诚、敦敏深知作者底细，他吊雪芹诗中“辛苦才人费搜罗”一句，道破《红楼梦》创作根基：素材不是搜罗前朝典故、虚构亡国历史，而是作者亲身经历、亲眼所见、亲耳所闻的家族往事。“搜罗”二字，指向生活阅历、家族记忆、现实悲欢，而非悼明派所说的亡国典故、故国哀思。
5.一部“反清悼明”的书，怎么可能最先在满洲贵族内部流传，连慈禧都痴迷不已？
《红楼梦》最早的传抄阅读群体，不是汉族文人，而是乾隆朝满洲宗室、八旗贵族，后更深入宫廷，连慈禧太后都反复阅读、极为痴迷。清廷贵族之所以喜爱，正是因为书中写的是旗人生活、世家规矩、贵族日常，情感、风俗、礼仪均与八旗世家高度契合，与所谓“反清复明”毫无关联。传播圈层本身，就宣告了悼明说的破产。
6.脂批中大量“与作者二十年朝夕共处”的记载，难道不能证明批者与作者同世，与明亡百年无关吗？
脂批中随处可见“余与雪芹二十年朝夕相处”“当日与作者共历此事”“余亲见、亲闻”等语，清晰说明批者与曹雪芹是同时代人、至亲好友，共同经历过家族繁华与败落。明朝灭亡于1644年，至乾隆中期已近百年，所谓“明遗民”早已不复存在。批者与作者同世共居、共同生活的记录，直接切断与明末清初的时间联系，让悼明派“百年后悼亡故国”的说法失去最基本时间逻辑。
7.书中四次接驾、江南织造、抄家败落历历在目，这难道不正是曹家世系实录，而非什么亡国隐喻？
书中明确写到江南接驾四次、世家显赫、锦衣玉食，后遭查抄、家道中落，这些细节与曹家史实一一对应：曹寅、曹頫父子担任江宁织造，接待康熙南巡四次，家族鼎盛一时，后在雍正朝被抄家败落。从生活排场、经济来源、官职身份到败落原因，均高度贴合曹家经历，细节之精准、情感之真切，绝非外人可以虚构。
8.按悼明派的逻辑，林黛玉拜薛姨妈为母、与宝钗结为金兰，岂不是等于崇祯归顺清朝？这还不够荒唐吗？
悼明派最荒诞的公式，便是将林黛玉对应崇祯帝、薛宝钗对应清朝势力。按此逻辑，林黛玉认薛姨妈为干娘，等于崇祯认清朝太后为母；与宝钗结金兰，等于明末帝与清朝结为盟友。这不仅完全违背历史，更与悼明立场彻底冲突——怀念故国的作者，绝不可能让象征故国的人物向“敌朝”低头、认亲、结好。
9.书中“定鼎百年”四字明确指向清朝定都百年，时间与脂批、曹雪芹创作高度吻合，悼明派为何不敢正视？
书中明确出现“定鼎百年”的表述，清朝1644年定都北京，百年之后正是乾隆中期，这一时间点与甲戌本、庚辰本批语时间、曹雪芹写作改稿时间完全吻合。这是文本内部自带的时间坐标，清晰、准确、无可篡改。
10.号称“血泪悼明”的巨著，为何全书找不到一句“亡国”“故国”“朱明”“衣冠”等遗民词汇，难道不全是后人脑补出来的吗？
真正的遗民著作，如《陶庵梦忆》《西河词话》《明季南略》等，都会直书故国之思、亡国之痛、衣冠之恨，情感直白、用词鲜明。而《红楼梦》从头到尾，没有一处直接提及明朝灭亡、没有一句怀念故国、没有一字悲叹衣冠、没有一声反抗满清。偶有一两句戏言如。即使一句“耶律雄奴”也是在反复铺垫太平盛世之后才敢说。