刚刚在网上找到了一篇听完此报告后的听后感文章，现转载如下，以飨各位。（申明：并不代表本人的观点！）
这家伙亢奋的时候好可怕，不，好恶心。不过还是忍着，听内容。
他所说的，与其说是对梅兰芳的反思，不如说是对“戏改”的反思，对“民族文化、民族精神捏造运动”的反思。“梅兰芳”在他的语境里，其实是这场运动的符号，并不是梅兰芳本人。这反思是对的，必要的，可拿梅兰芳做靶子，是无聊的。
诚如他所说的，梅兰芳没文化，所谓的梅兰芳的戏剧思想都是那些喝过洋墨水的梅党所为。然而他却没能进一步指出：并非仅仅梅兰芳这样的戏子没文化，事实上是整个中国没文化，不然梅兰芳也罢，程砚秋也罢，如何会被他所说的“西方文化”或二手的“西方文化”那样顺利地俘获？何以其他中国有文化的人或者有“中国文化”的人不能作出有力的抵制？事实是，中国没文化，中国人没文化，也不存在什么特立独行的中国文化。故尔面对西方文化，靡然相向了——根本就拿不出可与抗衡的一二三么。这一点便不能揭破，揭破了邹他们就没饭。
邹所说的所谓“京剧精神”或者“中国戏曲的精神”，纯属子虚乌有，只是就着简单事实虚饰捏造出来的假精神。他所举的所谓京剧的“形式因”（程式化、唱工之类）、“非历史本事”（故事的非理性）之类素质，原原本本地存在于西方的传统里，或者说，存在于全人类的传统里，是人都会，不会倒不正常——其实西方人在这方面往往做得更高妙。所以那并不是什么优秀的因素，更不具备什么独特的艺术价值，而是十分普通的人的属性。随着全世界的进步，这种素质的集中表演愈来愈不容易见到，故尔引起当时美苏人士的珍视——这珍视就如现代人珍视大熊猫、鸭嘴兽差不多。钱钟书同学谆谆教诲，不要把人类的普遍属性论证成中国人的优点。可惜中国人热衷的就是这件事情，他们从他们自己身上找不出更优秀的素质了。
对传统正本清源，这我是极力赞同的。但正本清源并非认祖归宗，并非回归本源。对传统的清算，前提是对传统的决裂。不然这账永远算不清。可惜中国人太爱惜屁股下的马桶圈。邹老是强调“我们的”、“自己的”，便隐含着自许的价值观，也就是马桶圈的价值。
邹也显然是外行人。说什么梅兰芳悟性、唱工不如程砚秋，纯属人云亦云。说什么童子功（幼功）神乎其神，是因为他自己不懂。其实京戏从来没有教学方法，故尔只能靠高淘汰率选材，至于严酷的体罚，全是戏子社会自我保护的一种手段，是在戏子圈建立维系伦理关系的手段。邹所引述梅兰芳蓄须时期的故事，纯属张冠李戴，把余叔岩的事情安到梅兰芳身上了。梅兰芳蓄须是在上海、香港，如何得以在院子里浇水结冰？更遑论在冰上踩跷。浇水结冰本是余叔岩的故事，当然余叔岩不踩跷，是穿厚底。邹既然误为梅兰芳，便假定梅蓄须是在北方（不然没法结冰），更假定是踩跷。戏曲研究者从来是文史界学术素养最差的一批，于此又得一证明。
就是这批人在研究戏曲——我得说这邹肯定是这批人里边比较好的。可毕竟隔靴搔痒，夹生货。因为这样的夹生货，事情在“搞”得很乱的基础上，又“搞”乱了一重。
邹所反对的“改革”也罢，邹所鼓吹的“正本清源”（其实他的意思是认祖归宗）也罢，都是行不通的。对传统，除了决裂、观察、保存、遗产化、分析、展示，今人别无选择。以西为师的改革或抨击西化的认祖归宗，它们的目标都是企图假装延长一件已然死去的事情的寿命，因而全是一厢情愿坐在马桶圈上的举动，于事无补。现在那么多糟糕的戏剧作品，糟糕不在西化如何严重，也不在忘了祖宗，坏就坏在“在继承的基础上创新”，坏就坏在“借鉴民族传统”，坏就坏在“自己的”，坏就坏在“越是民族的越是世界的”，坏就坏在天朝帝国主义的大传统，坏就坏在礼乐教化大传统，坏就坏在以弄虚作假为美的“羊大之美”……坏就坏在跟传统藕断丝连，从不曾有自觉的断裂。
日本人具有孙行者同学的性格，中国人具有猪刚鬣同学的性格。孙行者同学曾经想踢开主流社会做自己的齐天大圣，却惹来主流社会的众怒，被甚深法力狠狠地惩罚，终于知道诚心皈依。从此忠贞不二，一心西去。猪刚鬣同学在福陵山云栈洞消遥的时候，也时不时威风过几下。靠这几下威风，还骗得高老庄上的欢心，几乎做上高家的女婿。可一俟遇见孙行者，只好束手就擒，受了“八戒”，算是皈依。皈依了，往西走，你就全盘西化吧？不！人家不忘本，人家懂得“报本”，人家时不时念及东方高老庄的旧风光。猪刚鬣同学的西游记，是一部扭扭捏捏、老大不情愿的西游记。唉！也罢！那猴子可横着呢！幸好有师父（那代表着主流社会虚伪的一面），他老人家慈悲的大耳朵是我们猪刚鬣同学控诉孙行者高能有罪、维护佛教界多样性的讲坛。这就扯平了。
中国人一百年多来的历史，也就是一部猪刚鬣同学的西游记。猪刚鬣同学好歹搭了便车到了西天，得了净坛使者的正果，中国人的正果安在呢？
原始地址：
http://waishigongdisquel.spaces.live.com/blog/cns!78222e65bf34f3b2!2243.entry
