近些年来，学界对北宋诗文革新和西昆派诗歌的研究，取得了广泛而深入的成果。对于西昆派，人们已不再象以前
那样仅仅把它视作诗文革新所反对的对象，而是较为客观、具体地分析了其内在文学特质及其在诗歌流变中的是非功
过。其中，西昆派后期风格的问题也得到了某些学者的关注。较早者如程千帆、吴新雷所著 《两宋文学史》，专列 “西
昆派后期作家”一节，概括论述了晏殊、宋庠、宋祁等人的诗风，认为 “诸家颇有清新之作，虽出昆体而不尽为昆体
所能范围”…‘ ’。近者如祝尚书 《论后期 “西昆派”》 J( ，系统阐述了后期西昆派的文学审美观、创作成就及其
产生、流变的原因，全面周详，着力甚巨。尽管如此，关于这一问题仍然存在着一些模糊的地方，尤其是后期西昆派在
西昆体与欧梅诗风革新之间的过渡意义、早期西昆诗人钱惟演的诗风变化等问题，尚有可挖之处。本文拟以此为中心谈
谈粗浅看法，求正于方家。
欧阳修在 《六一诗话》中说：“盖 白杨、刘唱和，《西昆集》行，后进学者争效之，风雅一变，谓之昆体，由是唐
贤诸诗集几废而不行州 ，清楚地交代了西昆体是因 《西昆酬唱集》 (简称 《西昆集》)的流播而盛行的。在宋初
诗坛长期为白体、晚唐体的卑弱浅俗诗风所笼罩的情况下，西昆体诗歌以其用典精切、才力富赡、意象密丽的风格一扫
晚唐五代余风，初立宋朝文学的新气象，无疑有其不可否定的意义。在一定程度上说，正因这种风格满足了当时文士对
新诗风的期待，当时的诗坛上才掀起了一股竞相模仿杨刘时文的浪潮。但是，从大中祥符年问西昆体倾动天下到庆历年
问欧阳修梅尧臣的诗歌革新，这几十年时问里，西昆诗风内部并非始终如一，而是发生了不同趋向的嬗变。
《西昆酬唱集》结成于大中祥符元年 (1008)秋，次年正月，宋真宗即下诏指斥西昆体 “属词多弊，侈靡滋甚，浮
艳相高，忘祖述 之大 猷，竞雕 刻之 小巧”，并 以此 为由 限制文集 的雕 印 传播，力 图 阻止这 种 风气 的蔓 延
C41(嘲 十 ‘样符诏书记"
。 这次下诏的直接原因，是御史中丞王嗣宗揭发了 《西昆酬唱集》中的 《宣曲》诗 “述前代掖庭
事，辞多浮艳”-4“ ，但实际上是因为这组诗讽刺了宋真宗登位前的一段隐密丑事，并非仅为其浮艳的诗风。由于这
个原因，西昆诗风并没有被立即禁止，而是在上行下效的文学环境中继续风行了一段时问，但随着时问的推进，有一些
变化因素在其中滋生发展。到了宋仁宗朝前期的天圣至庆历年间，西昆诗风仍有一定程度的影响，而这也正是欧梅诗歌
革新由发端渐趋高潮的时期；二者处于同一时代，其主要诗人又颇多交往，因此，其问必然会发生某种形式的联系和影
响。对于这一时期内的西昆余风，我们可以从以下几点着眼考察：
首先是以晏殊、宋庠、宋祁等人为代表的后期西昆派。他们接西昆体之余绪，反对宋初晚唐体的卑弱诗格，主张以
清新淡雅的语言和意境来表现 “富贵气象”。宋人吴处厚 《青箱杂it)卷五说晏殊 “每吟咏富贵，不言金玉锦绣，而唯
说其气象，若 ‘楼台侧畔杨花过，帘幕中问燕子飞’、‘梨花院落溶溶月，柳絮池塘淡淡风’之类是也。”他们在审美理
想和实践上与前一时期的西昆派都有所不同，曾经对欧梅的诗歌革新产生过问接的影响。
其次是西昆主将钱惟演的后期诗风变化。作为西昆体诗歌始作俑者的杨亿、钱惟演等人，他们的诗风本来就是多元
化的，并不全是 《西昆酬唱集》中的那些馆阁侍臣之作。钱惟演的诗歌，除 《西昆集》所录的之外，其它可以稽考的
不多，不过从能够看到的一些断章残句中，仍可见出其后期诗风发生的些许变化，如 《赋竹寄李和文公》：“瘦玉萧萧
伊水头，风宜清夜露宜秋。更教仙骥傍边立，尽是人间第一流” “ 7巷 、“日上故陵烟漠漠，春归空苑水潺
潺 ] 喏九 ，这些作于天圣、明道年间留守西京时期的诗，都多少带些清新的气息，与 《西昆集》中的风格不尽相
同。钱惟演后期清雅精洁的诗风与晏殊、二宋等人的诗风有一定的相通之处，这反映了仁宗朝前期的诗坛趋向；但钱氏
身为西昆派前期诗人，这注定他与晏殊等人又会有些差别。钱惟演留守西京时，欧阳修和梅尧臣皆在其幕府中，钱对欧
梅的诗歌道路产生了直接的影响。
再次是自西昆体风行以来，在一些普通文士阶层的诗文创作中存在的一股哇淫碎律的西昆末流。欧阳修 《六一诗
话》云：“杨大年与钱、刘数公唱和，自 《西昆集》出，时人争效之，诗体一变。而先生老辈患其多用故事，至于语僻
难晓，殊不知自是学者之弊” 3 ，把西昆体前期诗风和 “学者之弊”明确区分开来。王安石 《张刑部诗序》中说
的 “迷其端原，靡靡然穷 日力以摹之，粉墨青朱，颠错丛庞，无文章黼黻之序” “ 也是指这种弊端。另外，黄
庭坚之父黄庶也在 《吕造许昌十咏后序》中说到天圣年间 “文章用声律最盛，哇淫破碎不可读，其于诗尤甚，士出于
其间，为词章能主意思而不流者，固少而最难。” 通过这些材料我们可以看出，这种诗风是学习西昆体而流靡不返
的结果，一时声势浩大，影响范围极为广泛。宋仁宗在天圣七年、明道二年、庆历四年三次下诏去浮靡之文，欧阳修梅
尧臣等人所反对的西昆余弊，实质上都是针对于这些缺陷。
以上这几种西昆余风对于欧梅诗变来说具有不同的意义。晏殊、钱惟演曾经对欧梅的诗歌理论和创作产生过不同形
式的影响，而西昆余弊则成为被欧梅摒弃的对象。在对西昆体诗风的扬弃过程中，迎来了庆历年问的诗歌革新高潮。I

二
欧梅发起诗歌革新运动并取得成功主要是在庆历到嘉事占年问，在此之前的西昆体诗歌发展对欧梅诗变造成了怎样的
影响呢?总的来说，欧梅对西昆派前期诗人、后期诗人和西昆余弊表现出了不同的态度。欧阳修对杨亿、刘筠诗歌才力
的推崇和对西昆余弊的革除，前人多有所述，因此下面重点探讨钱惟演和晏殊对欧梅的影响。
钱惟演在西京幕府时期对欧梅的影响是多方面的。显而易见的是，他不仅提供了宽松、自由的吏治环境，对幕下文
士爱护、赏识有加，而且还以丰赡的才力、好学的精神给欧梅留下了深刻的印象。欧阳修 《河南府司录张君墓表》说：
“天圣明道之间，钱文僖公守河南。……文僖公善待士，未尝责以吏职，而河南又多名山水，竹林茂树，奇花怪石，其
平台清池上下、荒墟草莽之间，余得日从贤人长者，赋诗饮酒以为乐。”[3](P174)他在 《归田录》 中也有对钱惟演的好学
勤读有所记载 “ 。钱惟演主持的一些宴会、文会活动为欧梅等人集团性的文学活动提供了良好的环境与氛围，促
使诗友们相互影响，形成了集团意义上的文学特质。
此外，钱惟演作为西昆体巨擘之一，他在诗歌创作层面上对欧梅也产生了一定程度的影响。在欧梅诗歌创作的早
期，以梅尧臣的成就更高，地位也更受重视，欧梅之间主要是欧向梅学诗，因此下面就以梅尧臣为主来论述。上文已经
提到，钱惟演天圣明道年间在西京时的诗风已向清雅一路转变，他以自己的审美观去品评推赏幕下的诗人，无疑会对幕
府集团的整体诗歌氛围产生影响，助长此类诗风的繁盛。《宋史 ·梅尧臣传》云：“(梅)工为诗，以深远古淡为意，问
出奇巧，初未为人所知。用询荫为河南主簿，钱惟演留守西京，特嗟赏之，为忘年交，引与酬倡，一府尽倾。欧阳修与
为诗友，自以为不及”，钱惟演西京留守的继任者王曙也感叹梅尧臣诗 “二百年无此作矣”[’]‘ <梅 俞墓客铅"。除了位居
要位的幕府首长赞誉有加外，谢绛、欧阳修等同僚诗友也对梅尧臣的诗评价甚高。欧阳修 《书梅圣俞稿后》认为梅诗
“长于本人情、状风物，英华雅正，变态百出” “ ；谢绛则认为梅尧臣的 《希深惠书言师鲁永叔子聪几道游嵩因诵
而韵之》一诗 “语重韵险，亡有一字近浮靡而涉缪异，则知足下于雅颂为深。” ](m 珊 卷 谢绛< 答梅 俞 )’几人评价的标
准、取向可能不完全相同，但一致持推崇赞誉的态度，这给了年轻的梅尧臣以极大的鼓舞。梅尧臣西京时期的诗如
《留守相公新创双桂楼》 “ 一：“藻栋起霄间，芳条俯可攀。晚云谈次改，高鸟坐中还。日映城边树，虹明雨外山。
唯应谢池月，来照衮衣闲”，即显现了典型的清闲淡雅风格。不过，随着梅尧臣后来在诗歌道路上的前进，他的诗歌又
向古硬一路发展 (与欧阳修的互动影响)，但平淡一直是其重要的诗美范畴之一。欧阳修的诗主要学韩愈李白，但也有
迂徐顺畅的特点，实际上这也是受西京时期的影响，明代嘉靖年间玩珠堂刊本 《西昆酬唱集》的序言中说到欧阳修恐
怕西昆体 “流靡不返，故以优游坦夷之辞矫而变之”，“优游坦夷之辞”即是指西京时期清新淡雅一类的诗歌。
晏殊也对梅尧臣产生了一些影响。梅尧臣在庆历六年路经颖州时，晏殊正以工部尚书知颖州，二人有几首往来唱和
之作．可以看出二人在诗歌观点上的交流。如梅尧臣诗中说道：“因吟适情性，稍欲到平淡。苦辞未圆熟，刺口剧菱芡”
(《依韵和晏相公》) “ ；“尝记论诗语，辞卑名亦沦 (原注：公日名不盛者辞亦不高)。宁从陶令野 (原注：公
日彭泽多野逸田舍之语)，不取孟郊新 (原注：公日郊诗有五言一句全用新字)。琢砾难希宝，嘘枯强费春。今将风什
付，可与二南陈” (《以近诗贽 尚书晏相公忽有酬赠之什称之甚过不敢辄有所叙谨依韵缀前 日坐末教诲之言以
和》) 0丹 卷 ；“下言狂斐颇及古，陶韦比格吾不私”(《途中寄上尚书晏相公二十韵》) ]‘ 卷 。尽管晏殊原诗已
佚，但我们可以从梅尧臣的这些和诗中清楚地看出晏氏的主要论诗观点：推崇陶渊明和韦应物一类的平淡诗风，提倡诗
歌语言的圆熟，反对孟郊的苦语生新。实际上，虽然晏殊极力推奖梅诗的平淡诗风，梅尧臣却未必会完全同意晏殊的论
诗观点。《六一诗话》记载：“晏元献公文章擅天下，尤善为诗，而多称引后进，一时名士，往往出其门。圣俞平生所
作诗多矣 ，然公独爱其两联云：‘寒鱼犹著底，白鹭已飞前’；又 ‘絮暖觜鱼繁，豉添莼菜紫’。余尝于圣俞家，见公自
书手简，再三称赏此二联。余疑而问之。圣俞日：‘此非我之极致。’岂公偶 自得意于其间乎?乃知自古文士，不独知
己难得，而知人亦难也。”就可看出梅尧臣与晏殊在诗歌趣味上的细微差别。不过，梅尧臣诗集中确也有模效陶韦的
《拟陶潜止酒》 。]‘ 、《拟韦应物残灯》 。 ‘ 蟮 u，说明他对陶韦平淡诗风的喜好。
钱惟演和晏殊对梅尧臣平淡诗美观的确立有重要的影响，其实这也反映了当时诗坛的趣好。往深层里看，平淡美在
西昆体的典雅精巧之后接踵而来，与宋人审美心理有关。宋人内敛、含蓄、平和的心性使其在审美趋向上也崇尚清淡素
雅，梅尧臣的平淡诗风迎合了这种 t2,理，革去了浮靡精巧的西昆余弊，因此，他被誉为宋诗的 “开山之祖”，对宋诗有
深远的影响。I

三
除了钱惟演和晏殊对欧梅产生了巨大影响之外，谢绛也是一个值得注意的人物。他是欧梅在西京幕府里最重要的诗
友之一，文风接近后期西昆派，也对欧梅产生过很大的影响。谢绛字希深，天圣明道年间曾任河南府通判。他 “以文学
知名一时”(《宋史 ·谢绛传》)，曾经被杨亿誉为 “文中虎”，据说他 “学博而辞多，用事至千余言不尽”(朱弁 <曲洧
旧闻》卷三)，显然与西昆体关系甚近。欧阳修 《试笔》 中 “谢希深论诗”一则日：“往在洛时，尝见谢希深诵 ‘县古
槐根出，官清马骨高。’又见晏丞相常爱 ‘笙歌归院落，灯火下楼台。’希深日：‘清苦之意在言外，而见于言中。’晏
公日：‘世传冠莱公诗云：老觉腰金重，慵便枕玉凉。以为富贵，此特穷相者尔。能道富贵之盛，则莫如前言。’亦与
希深所评者类尔。二公皆有情味而善为篇咏者。” H ’可见，在欧阳修的眼里，谢绛与晏殊的诗学趣味有一些类似之
处。
谢绛对梅尧臣有着非同寻常的影响。他是梅尧臣的妻兄，姻亲加上挚友，使得二人关系异常密切。就钱惟演幕府中
众人的地位而言，谢绛时任通判，年龄又长，其影响力仅次于钱惟演，他是欧梅诗歌道路上的有力扶助者之一。谢绛留
存下来的诗非常少，但从梅尧臣 《宛陵集》来看，西京时期二人有大量的唱和诗；梅集中仅存有七首联句诗，竟然有
六首是与谢绛一起共同创作的。《六一诗话》中载有梅尧臣一段著名的论诗之语：“诗家虽率意，而造语亦难。若意新
语工，得前人所未道者，斯为善也。必能状难写之景，如在目前，含不尽之意，见于言外，然后为至矣。贾岛云：‘竹
笼拾山果，瓦瓶担石泉。’姚合云：‘马随山鹿放，鸡逐野禽栖。’等是山邑荒僻，官况萧条，不如 ‘县古槐根出，官清
马骨高’为工也。” “ 与上引 《试笔》中的谢绛之论极为相似，甚至是引用同一联诗句作为例子，因此可以断定二
者间曾经发生过影响。梅尧臣的这种 “意新语工”观点在中国古典诗歌理论上具有重要的地位，而如果细加体察的话，
其 “含不尽之意，见于言外”的见解实际上与谢绛 “清苦之意在言外，而见于言中”的诗歌观点在本质上是一致的。
从诗歌创作的层面上看，梅尧臣诗中也能看到许多受谢绛影响的痕迹。他西京时期与谢绛的唱和诗，明显地散发着
一
种平淡的韵味，如 《和希深晚泛伊川》：“放溜下平波，舟移不知远。稍回溪口风，恣爱云中蟪。水鸟静相依，芦洲
蔼将晚。归路莫言赊，何妨乘月返。” “ 再如，梅尧臣西京时有一首诗 《河阳秋夕，梦与永叔游嵩，避雨拎峻极院
赋诗。及觉犹能忆记，俄而仆夫自洛来，云永叔诸君陪希深祠岳，因足成短韵》 J( § ，其中的 “风雨幽林静，云烟
古寺深”一联下自注日 “此二句梦中得”，这两句诗清闲淡远而用字工整，颇得陶韦之风，梅尧臣既然得意于此，即可
见这种风格必为众诗友所赞赏，他也努力向这种诗风靠拢。另外，梅尧臣与谢绛的数首联句诗，无论是作法还是诗风，
都呈现出平易和畅、清新淡远的特色；从联句的发展历程来看，这有些类似于颜真卿、皎然等人的联句风格，而与名噪
一
时、以才力争雄的韩孟联句却相差甚远。
要之，谢绛作为靠近西昆派后期风格的著名文士，因其与欧梅有特别密切的诗友关系，故而能在欧梅诗变中起到特
殊的作用，影响甚大。谢绛享年不永，仅活了四十五岁，宝元二年 (1039)去世，没能在诗歌道路上与欧梅二人伴随
更远的里程。倘若谢绛的影响持续到庆历年间甚至以后，欧梅的诗歌革新道路是否会有一些不同呢?这是一个耐人寻味
的话题。I

[参考文献]
[1]程千帆、吴新雷．两宋文学史 [M]．上海：上海古籍出版社，1991．
[2]祝尚书．论后期 “西昆派”[J]．社会科学研究，2002，(5)：134—140．
[3]欧阳修．欧阳修全集 [M]．北京：中国书店，1986．
[4]石介．徂徕石先生文集 [M]．北京：中华书局，1984．
[5]北京大学古文献研究所．全宋诗 [z]．北京：北京大学出版社，1998、
[6]王安石．王文公文集 [M]．上海：上海人民出版社，1974．
[7]黄庶．伐檀集 [M]．四库全书本．
[8]梅尧臣 著，朱东润 编年校注、梅尧臣集编年校注 『M]．上海：上海古籍出版社．1980I