设A劫持α，以要挟B答应其要求，要不然就撕票。
令劫持α的成本是5，B清剿A的成本是20，人质受到损害对B的代价是100，B为妥协的支付的代价是50，A被剿灭的代价200，则有
求解：
①单次博弈情形下：
解得子博弈精炼纳什均衡为路径：2,4,6,8,9
B方为减少均衡的数目，愿意对路径2,6分别转移支付1，则
可见：
2→(46,-51)，2相对于4是Pareto改进的，去掉4
6→(-4,-1)，6相对于8是Pareto改进的，去掉8
因此：
在有转移支付下的子博弈精炼纳什均衡是：2,6,9
假定A对B的“妥协/放归”类型的主观概率是p，A对B的“不妥协/放归”类型的主观概率是q，p+q=1，博弈的扩展型可简化为标准型：
A/B 妥协/放归 不妥协/放归
劫持/放人 (49,-51) (-4,-1)
不劫持 (0,0) (0,0)
可见：
49p+(-4)q=53p-4≥0p+0q=0时A有劫持的激励，即只有在A认为B是“妥协/放归”类型的主观概率p≥4/53时，A才愿意将他的劫持的行动付诸实现。
而B也只需要使A相信p＜4/53就可以让A不敢实施其劫持的意图。
②重复博弈或绑票市场情形下
在单次博弈中，无论B是“妥协/放归”类型还是“不妥协/放归”类型，只要发生劫持，则他必定会遭受损失，损失的值lose∈[-1,-51]
⑴在重复博弈情形下，A如果依据某一中心极限定理，可以断定p＜4/53，则A在之后将不会再采取劫持的策略，直到局势有所转变，致使p≥4/53时，A才会再度劫持。
⑵在绑票市场情形下，有大量的如同A一样的博弈参与者正在权衡劫持的可行性，不妨将所有潜在的劫持者的集合记为Ä。∀A'∈Ä,∀A''∈Ä，A'有可能和B进行绑票博弈，而且A''通过观察A'和B的博弈对局的结果以修正自己对B的类型的看法，他们可能会用到数理统计的归纳技术。
如果∀A'∈Ä,∀A''∈Ä，A'一旦和B发生博弈，A''就能观察到，那么结果就类似⑴的结论：如果可以使Ä中的所有成员相信p＜4/53，则Ä在之后将不会再采取劫持的策略，而这一策略将是Ä的进化优势策略(ESS)，直到局势有所转变，致使p≥4/53时，若Ä中的群体有一定的概率行动失误或进行尝试，则可能导致ESS向更高劫持比例迁移。但在Ä不会出错或不进行尝试的情况下，路径依赖会导致一旦长期不劫持可能以后永远也不劫持。
⑶在更接近于实际的绑票市场中，∀A'∈Ä,∃A''∈Ä，A'有可能和B进行绑票博弈，而且A''无法通过观察A'和B的博弈对局的结果以修正自己对B的类型的看法。虽然所有劫持者的行为都可以归结为：根据历史信息估计B的类型的概率分布，然后计算期望收益，通过比较后决定是否劫持。
但是由于存在信息不对称的产生机制，我们就有充分的理由去考虑私有信息存在下的博弈格局。可能存在逆向选择的问题，也就是说在有市场流动的情况下，掌握可靠信息(p＜4/53)的劫持者会退出绑票市场，不过这种信息不能传递给所有Ä中的成员，而新进入者，一来会出于投机(p≥4/53)的目的有进入市场的激励，二来需要尝试劫持以修正经验，因而绑票现象还是会持续一段时间的。
B会看到，即使他采取100%的“不妥协/放归”策略路径，也无法短期内吓退所有潜在的劫持者。而经过分析我们知道，每发生一次劫持，B损失的值lose∈[-1,-51]，而劫持只要发生很多次，就会变成天文数字。
不过可以证明，只要存在Ä中存在信息分享的机制，即使这种机制很微弱，在一段时间，而B坚持采取p＜4/53的混合策略，那么总会有那么一个时刻，Ä中的所有成员退出绑票市场，若绑票者不会行动失误或不进行尝试，则存在路径依赖，逆向选择导致的绑票市场崩溃将不再复原。不过在Ä中成员发生失误的概率p＞0的情况下，“颤抖手”均衡的结果是：由于有“错误”的尝试，均衡的动态机制将会使绑票无法禁绝，而实际的均衡会在某一均衡水平上下波动，绑票者的行为没有路径依赖，不会出现在没有绑票者的均衡状态下一旦将策略调整为p≥4/53而均衡不往回改变的现象。
若B模糊地认为潜在的劫持者很多，即Ä的基数很大，那么B应该努力去广告p＜4/53的信息，以吓阻潜在的劫持行为，但这并不意味着接受信号的潜在劫持者会相信它。鉴于lose∈[-1,-51]，而过多的lose叠加起来使B不堪重负，于是B就可以采用一种可置信的威胁策略——在没有必要“清剿”的情况下“清剿”。在信号传递机制的作用下，B其实就是在向Ä传递自己是“高承受能力”的玩家的信息——“我能承受人质受到威胁可能引发的一切可怕后果，并且我除了不妥协就是不宽容，所以你们没必要来打我的主意。”
可能，通过有限多次威胁吓退的潜在劫持者，他们对B造成的预期损失大于做广告和“清剿”(包括人质被撕票)的成本，总体而言，Ä的基数充分大时后者对于B而言是有利可图的。
事实上，这也涉及了一套模糊逻辑和控制的模式，人脑特别擅长处理这一领域的问题。
令劫持α的成本是5，B清剿A的成本是20，人质受到损害对B的代价是100，B为妥协的支付的代价是50，A被剿灭的代价200，则有
求解：
①单次博弈情形下：
解得子博弈精炼纳什均衡为路径：2,4,6,8,9
B方为减少均衡的数目，愿意对路径2,6分别转移支付1，则
可见：
2→(46,-51)，2相对于4是Pareto改进的，去掉4
6→(-4,-1)，6相对于8是Pareto改进的，去掉8
因此：
在有转移支付下的子博弈精炼纳什均衡是：2,6,9
假定A对B的“妥协/放归”类型的主观概率是p，A对B的“不妥协/放归”类型的主观概率是q，p+q=1，博弈的扩展型可简化为标准型：
A/B 妥协/放归 不妥协/放归
劫持/放人 (49,-51) (-4,-1)
不劫持 (0,0) (0,0)
可见：
49p+(-4)q=53p-4≥0p+0q=0时A有劫持的激励，即只有在A认为B是“妥协/放归”类型的主观概率p≥4/53时，A才愿意将他的劫持的行动付诸实现。
而B也只需要使A相信p＜4/53就可以让A不敢实施其劫持的意图。
②重复博弈或绑票市场情形下
在单次博弈中，无论B是“妥协/放归”类型还是“不妥协/放归”类型，只要发生劫持，则他必定会遭受损失，损失的值lose∈[-1,-51]
⑴在重复博弈情形下，A如果依据某一中心极限定理，可以断定p＜4/53，则A在之后将不会再采取劫持的策略，直到局势有所转变，致使p≥4/53时，A才会再度劫持。
⑵在绑票市场情形下，有大量的如同A一样的博弈参与者正在权衡劫持的可行性，不妨将所有潜在的劫持者的集合记为Ä。∀A'∈Ä,∀A''∈Ä，A'有可能和B进行绑票博弈，而且A''通过观察A'和B的博弈对局的结果以修正自己对B的类型的看法，他们可能会用到数理统计的归纳技术。
如果∀A'∈Ä,∀A''∈Ä，A'一旦和B发生博弈，A''就能观察到，那么结果就类似⑴的结论：如果可以使Ä中的所有成员相信p＜4/53，则Ä在之后将不会再采取劫持的策略，而这一策略将是Ä的进化优势策略(ESS)，直到局势有所转变，致使p≥4/53时，若Ä中的群体有一定的概率行动失误或进行尝试，则可能导致ESS向更高劫持比例迁移。但在Ä不会出错或不进行尝试的情况下，路径依赖会导致一旦长期不劫持可能以后永远也不劫持。
⑶在更接近于实际的绑票市场中，∀A'∈Ä,∃A''∈Ä，A'有可能和B进行绑票博弈，而且A''无法通过观察A'和B的博弈对局的结果以修正自己对B的类型的看法。虽然所有劫持者的行为都可以归结为：根据历史信息估计B的类型的概率分布，然后计算期望收益，通过比较后决定是否劫持。
但是由于存在信息不对称的产生机制，我们就有充分的理由去考虑私有信息存在下的博弈格局。可能存在逆向选择的问题，也就是说在有市场流动的情况下，掌握可靠信息(p＜4/53)的劫持者会退出绑票市场，不过这种信息不能传递给所有Ä中的成员，而新进入者，一来会出于投机(p≥4/53)的目的有进入市场的激励，二来需要尝试劫持以修正经验，因而绑票现象还是会持续一段时间的。
B会看到，即使他采取100%的“不妥协/放归”策略路径，也无法短期内吓退所有潜在的劫持者。而经过分析我们知道，每发生一次劫持，B损失的值lose∈[-1,-51]，而劫持只要发生很多次，就会变成天文数字。
不过可以证明，只要存在Ä中存在信息分享的机制，即使这种机制很微弱，在一段时间，而B坚持采取p＜4/53的混合策略，那么总会有那么一个时刻，Ä中的所有成员退出绑票市场，若绑票者不会行动失误或不进行尝试，则存在路径依赖，逆向选择导致的绑票市场崩溃将不再复原。不过在Ä中成员发生失误的概率p＞0的情况下，“颤抖手”均衡的结果是：由于有“错误”的尝试，均衡的动态机制将会使绑票无法禁绝，而实际的均衡会在某一均衡水平上下波动，绑票者的行为没有路径依赖，不会出现在没有绑票者的均衡状态下一旦将策略调整为p≥4/53而均衡不往回改变的现象。
若B模糊地认为潜在的劫持者很多，即Ä的基数很大，那么B应该努力去广告p＜4/53的信息，以吓阻潜在的劫持行为，但这并不意味着接受信号的潜在劫持者会相信它。鉴于lose∈[-1,-51]，而过多的lose叠加起来使B不堪重负，于是B就可以采用一种可置信的威胁策略——在没有必要“清剿”的情况下“清剿”。在信号传递机制的作用下，B其实就是在向Ä传递自己是“高承受能力”的玩家的信息——“我能承受人质受到威胁可能引发的一切可怕后果，并且我除了不妥协就是不宽容，所以你们没必要来打我的主意。”
可能，通过有限多次威胁吓退的潜在劫持者，他们对B造成的预期损失大于做广告和“清剿”(包括人质被撕票)的成本，总体而言，Ä的基数充分大时后者对于B而言是有利可图的。
事实上，这也涉及了一套模糊逻辑和控制的模式，人脑特别擅长处理这一领域的问题。
