语文理解问题。
我没有拿武藤的进攻来辩论,而是武藤的防守。
在武藤的防守下,三井没得几分,结果在松本的防守下,三井遍地开花,这一点,是不是证明武藤的防守比松本要好?
前提不对,后面根据前提所出来的论述,自然都是错误的
=================================================
“好了,其实我不是说你的结论是对的,关键是与其相信武藤的话,不如相信松本确实没有当王牌的能力,为什么呢?武藤和松本去年只是替补,一定没有交过手,他只是看了松本是山王的主力,有看见了松本突破了三井,因为三井的防守很强,就认为了松本确实能力很强,但是武藤忽略了一个事实,就是三井已经在上半场一之仓的防守下体力耗尽,根本追不上可能实力只是中上等球员的松本,但是看了完整的比赛之后,我相信,武藤对松本的整体印象肯定是有改观的
而且,相比起被武藤承认的松本,被牧承认的藤真,应该更有价值一些”
这是亲王在100L的原话,我在113L的发言就是针对这段话的。其中没有一个字提到武藤的防守。谁的前提不对,一目了然。
不能证明,只能说过三井状态太好,赤木的掩护很有效。