柳灵自杀事件和修敏齐污陷案，似乎是风马牛不相及的两个事情。但是果真如此吗？其实两者之间有着一种逻辑上的关联。
修当时面对的情况是：利多卡因过敏当时并不为学界所知，即使正常上报，也理应当做一个学术上的新发现来看待。但是修认为：即使他和傅没有责任，但是一旦上报，也会“承担责任”。后来之所以污陷张，这是最基本的心里动机。
遗憾的是，至少在剧中，至少在仁合，修的这种心理并非空穴来风。后来柳自杀，其实陆也没有责任（柳自杀的根本原因不是陆的劝说，而是情人面临破产带来的生存危机。陆确实有过错诸如公开场合询问患者隐私，但是这不足以导致柳自杀），但是结果呢？陆被停职一个月。陆和张的遭遇，性质上是一样的，唯一不同是陆没有自杀。更重要的是，在研究是否追究陆责任的会议上，结论似乎在会前就已经确定了，所有不一样的声音，都会被会议主持者用不耐烦的表情进行质问，而会议主持者问得最多的不是“事情真相到底是什么”而是“我们该怎样面对媒体和公众”。在这样的一个地方，谁能保证修当年实话实说就一定能够得到公平客观的对待？当然，这样说不是为修开脱，错了就是错了，修无论如何也应当承担责任。但是，真的只该修一个人承担责任吗？
联想起后来陆被一个误解的患者家属殴打，杨见义勇为出手相助，当时说了一句话“我打他没问题，你们当大夫的要是动手，立刻就得脱了这身白大褂”-----如果当时陆还手了，很有可能真的被杨说中。但是，难道必要的还手不是依法维权的一种手段吗？到底是“正当防卫”还是“故意伤害”，应该由法律来判定，而不是被“先入为主”地插上标签。
总之，通过柳自杀事件的善后处理可以看出，尽管修可恶，但是与修同样可恶而且更加虚伪的，是仁合的一种“优良传统”——不顾法律、不顾事实，一切只为息事宁人。
修当时面对的情况是：利多卡因过敏当时并不为学界所知，即使正常上报，也理应当做一个学术上的新发现来看待。但是修认为：即使他和傅没有责任，但是一旦上报，也会“承担责任”。后来之所以污陷张，这是最基本的心里动机。
遗憾的是，至少在剧中，至少在仁合，修的这种心理并非空穴来风。后来柳自杀，其实陆也没有责任（柳自杀的根本原因不是陆的劝说，而是情人面临破产带来的生存危机。陆确实有过错诸如公开场合询问患者隐私，但是这不足以导致柳自杀），但是结果呢？陆被停职一个月。陆和张的遭遇，性质上是一样的，唯一不同是陆没有自杀。更重要的是，在研究是否追究陆责任的会议上，结论似乎在会前就已经确定了，所有不一样的声音，都会被会议主持者用不耐烦的表情进行质问，而会议主持者问得最多的不是“事情真相到底是什么”而是“我们该怎样面对媒体和公众”。在这样的一个地方，谁能保证修当年实话实说就一定能够得到公平客观的对待？当然，这样说不是为修开脱，错了就是错了，修无论如何也应当承担责任。但是，真的只该修一个人承担责任吗？
联想起后来陆被一个误解的患者家属殴打，杨见义勇为出手相助，当时说了一句话“我打他没问题，你们当大夫的要是动手，立刻就得脱了这身白大褂”-----如果当时陆还手了，很有可能真的被杨说中。但是，难道必要的还手不是依法维权的一种手段吗？到底是“正当防卫”还是“故意伤害”，应该由法律来判定，而不是被“先入为主”地插上标签。
总之，通过柳自杀事件的善后处理可以看出，尽管修可恶，但是与修同样可恶而且更加虚伪的，是仁合的一种“优良传统”——不顾法律、不顾事实，一切只为息事宁人。
