原告：机械锁密码不变、难锁牢是缺陷
在法官的提问下，原告代理人进一步明确，ofo小黄车公司存在三方面的过错。第一，涉事自行车身上没有任何有关“12周岁以下儿童不准骑行”的警示标志，对此ofo小黄车公司承认事发后确实发现涉事自行车车身上没有警示标志。
第二，原告代理人认为ofo小黄车公司的机械锁存在重大安全隐患，“机械锁密码是不变的，一部车一种密码，最快三秒可破解；这种机械锁比较难于锁住，需要按下按钮将锁挂上去后再手动将密码拨乱；另外计费与上锁无关，无法限制使用人将机械锁锁牢。涉案单车的锁具只需要按下去，没有打乱密码，所以造成了受害人一按就开锁，这就是缺陷。”
第三，原告代理人认为ofo小黄车公司对于投放在公共场所的单车疏于管理。“由于机械锁存在缺陷，未锁率很高，且ofo公司在车身上没有警示，也没有派人巡查管理、没有对缺陷车辆进行召回近，造成此次事故。”ofo公司可能一开始不知道有缺陷，但是媒体报道出相关事故后，应该采取补救措施，包括召回、跟换。产品因为缺陷造成伤害，公司应当承担侵权责任。
ofo：受害人擅自使用共享单车，损害了ofo的财产权
ofo小黄车公司提出辩护意见称，高童通过非常程序开锁骑行共享单车，属于未经许可擅自使用、占有他人财物的民事侵权行为，该行为损害了ofo的财产权。原告在起诉中以锁具存在容易非法打开的缺陷为由，偷换法律上的“缺陷”概念，并混淆扩大解释为自行车存在缺陷，并要求ofo承担责任的理由不能成立。
“共享单车并不是共有单车，可任由任何人随便骑、随便使。骑行、使用共享单车须按照ofo共享单车注册流程完成注册，在每次使用均需经ofo同意、确认后，并发送密码才可使用，即双方形成租用共享单车的合同关系后，才可使用。任何人未经许可占有、使用共享单车的行为均为擅自侵占他人财产的侵权行为，该行为损害了ofo的财产权。高童小朋友擅自开锁，违规使用他人财产亦已构成侵权，并最终酿成惨剧。”
“ofo公司完全有理由进行反诉，起诉高童侵权行为。但考虑到高童因为交通事故身亡，我们没有做反诉。”ofo小黄车公司在辩论阶段指出。
针对原告提出媒体报道或专项调查表明“ofo机械锁未锁住（包括未挂锁、未打乱密码）造成未成年人骑行事故多发”，ofo小黄车公司称：“在未经财产人许可前，不能使用、占用别人的财产，否则是对他人财产权的损害侵犯。这不仅是民事法律的基本原则，甚至是道德的基本准则。引导民众规范使用共享单车需要企业努力、政府管理、民众自律，如果不对乱骑行进行负面评价，则会引起道德危机。”
ofo公司：原告有意混淆、扩大、偷换了法律上的“缺陷”概念
对于原告代理人提出ofo小黄车的机械锁存在缺陷的说法，ofo小黄车公司回应称，ofo共享单车使用的锁具，均为向正规厂家采购，密码组合超过8000组以上，远超出国家标准规定的900组。因此，锁具本身并不存在缺陷。
“法律意义上的"缺陷"，是产品本身性能存在缺陷，并且由于该缺陷导致即使正常使用产品，仍然存在危险发生的可能。在自行车骑行过程中，因参与交通而产生的交通事故危险，则已与自行车本身无关。无论采取步行、乘公交车，交通事故危险始终都存在。这种交通事故风险与所乘交通工具本身无关，而与交通参与人是否遵守交通规则、是否尽到谨慎注意义务有关。”
因此，ofo小黄车公司认为骑行自行车参与交通自然发生交通事故的风险，与原告起诉的所谓“缺陷”自始无关。原告起诉以“锁具存在容易非法打开”的“缺陷”主张由ofo承担侵权责任，此是原告有意混淆、扩大、偷换了法律上的“缺陷”概念，主观臆断出所谓的“缺陷”。进而，原告进一步混淆、偷换了“风险”的概念，将交通事故风险与“缺陷”自身风险混为一谈。因此，原告该主张于逻辑上不成立，于法律上缺少依据。
ofo：换智能锁是为防盗，原告：现行精神损害赔偿上限不适应物价
原告代理人提问称：“既然ofo公司认为自己的机械锁没有缺陷，为何在事故发生后将共享单车的机械锁逐步换成了智能锁？”
对此，ofo小黄车公司起初询问法官“需要回答吗？”法官表示：“此问题与本案没有直接关联。”后ofo小黄车公司补充回答：“今年8月，十部委发布了共享单车的指导意见，其中提到鼓励增设电子围栏，用大数据来统计共享单车的投放、定位。因此，ofo公司逐步用智能锁替代了原来的机械锁。这并不代表智能锁就更好，如果智能锁被黑客攻入，造成的后果更可怕。我们换智能锁是为了用卫星定位防止车辆被盗。”
同时，对原告提出的高达700万元的精神损害赔偿金，ofo小黄车公司指出，在上海地区，有关精神损害赔偿方面有明确的规定，上限为5万元。“原告主张的精神损害赔偿数额系该上限的100余倍，这不正常，对于案件的审理、问题的解决都无好处。”
原告代理人回应：“我们提起对ofo公司的诉讼是要让他们重视锁的安全性问题，把有缺陷的机械锁及时更换。只要法院支持我们提出的换锁请求，认定ofo承担责任，我们都认可。”针对精神损害赔偿数额，原告代理人提出，希望法庭考虑到ofo公司是放任锁具未能锁住的事实，是能预见到因为锁具缺陷而导致事故发生，并且这一缺陷是大规模侵权。
并且，原告代理人认为，上海地区对于精神损害赔偿的上限规定系1999年颁布的规定，如今已过去近20年，这一上限数额规定早已不适应现在的物价水平。