文字史料一般包括史书、档案文书、思想或学术著作、文学作品、日常生活中的文字遗留、报刊杂志、个人转述性史料（如野史、私人笔记、回忆录等）。我个人将其分为直接记录和间接反映两大类——
　　史书和档案文书属于直接记录，另外个人转述性史料和报刊杂志中的新闻报道也属于此类。一般来说，这类史料有较强的证明力，尤以官方性质者为甚——正史和官方档案的记录固然不等于史实，但因其多人参与见证监督并提供担保的性质，至少表明了记录时代的主流观点。而野史、私人笔记、回忆录等因其个人色彩浓厚，又缺少第三人的监督和提供担保，且因资料条件限制，作者往往不能核实自己的记录，个人转述性史料往往充斥了大量想象、虚构以及道听途说——倒不是说个人记录者都是说谎者，实际上很多记录都是回忆性的，而人的回忆未必可靠，记忆错误在所难免，即便是现场记录，也难免观察的片面性；有一种玩笑性质的说法：“只有白痴的记忆才没有谎言”。因此，在同等条件下（一般指没有其他旁证），个人转述性史料的证明力低于官方记录，即使野史中出现与正史抵触的记录，在没有其他佐证的情况下只能存疑。
　　那么是不是说，正史和官方档案就是最权威的呢？
　　当然不是。正史反映的是统治阶层的观点，大量不利于他们的真实被掩盖和篡改了；而许多官方档案只是官样文章，与现实相去甚远（官方也未必期待其成为现实）。但是，具备“多人参与见证监督并提供担保”性质的官方记录，不是野史或私人笔记中某条记载所能轻易推翻的，这需要非常有力的其他史料作为佐证，这其中往往要涉及间接反映性质的史料——

在这些间接性史料中，以日常生活中的文字遗留最为有力。所谓“日常生活中的文字遗留”，包括如古代的农民历、商店的帐簿、土地契约书，日记以及私人来往的书信等，由于这些大多不是刻意留传下来的东西，常能更真实地反映当时的实际生活及想法。但这类史料有一个最大不足，就是易于伪造，往往没有什么明显印记来证明其原始性；因此，引证此类史料容易陷入考据式扯皮，对于一般历史爱好者，是没有能力参与这种游戏的，只能接受主流观点。
　　至于说思想或学术著作和文学作品，它们虽然能够反映当时人的生活、思想、观念以及学术的发展，但这种反映往往是多重折射的，在很大程度上是隐晦的、不确定的，有赖于接受者的主观解读。对于着类史料，我个人的观点是，在没有其他有力佐证的情况下，只能看作一种可能性，而不宜作为论据。
　　至于说图像视听方面的史料，由于其带有一定的现场记录性，本来有很高的史料价值；但其固有年久失真以及易于伪造（随着科技发展，视听资料的伪造将更加容易，如现流行的恶搞视频）等缺陷，在引用前还是应该存疑。
综上所述，我认为：我们在得到一条新史料时，不论其如何符合我们的观点，都要先问上几个问题——
　　史料的作者是谁？作者是什么身份？作者如何知道有关情况？有什么其他旁证吗？作者本人与记录的事是否存在利害关系？作者的记录在逻辑上是否有说不通的地方？
　　我想，如果我们在使用史料前，先经过这样一番质疑，恐怕就会发现，那些深合我意的史料，其实未必可靠。