韩非子集解二十卷(光绪丙申刊本)四库提要
清王先慎撰。先慎字慧英,长沙人,官道州训导。是编先慎自谓“旧注不备,且有讹误,近儒多所匡益。因旁采诸说,间附己见,为韩非子集解一书。其文以宋乾道本为主,间有讹脱,据他本订正焉。”书前有考证,分录史志及序跋,又韩佚文二十余条。采取旧说,有卢文弨、顾广圻、王念孙、王引之、王渭、俞樾、孙诒让,及其从兄王先谦诸人。细绎全书,总遽草率,触目瑕疵,卢俞所撰。家有其书,先慎采择,别无异材。且洪颐煊读书丛录,有考订韩子二十余条,竟未收入,殊为可怪。韩子之文,与左转国语国策史记诸子相同者,并未详细校勘。即本书前后,亦未关照,全节相同者,如内储说上,卫嗣公使人为客过关市一节,观于外储说左,字句相同者,如亡征篇云,“罢露百姓,煎靡货财”,外储说左云“罢苦百姓,煎靡财货”,则“苦”明为“路”讹。后人不识路字之谊而妄改者,先慎并为互勘。其下己意之处,时露浅陋。解老云“身全之谓德,德者得身也”,与乡饮酒义合,而先慎竟从御览所引,改做“身全之谓得,得者得身也”,则失其旨矣。“众人多而圣人寡,寡之不胜众,数也”。数当如字读,数也犹言理也,势也,而先慎注数音“索角反”,则句读音义,全非矣。尤可异者,佚文之中,如物有所宜一节,明见本书扬权篇;爱人不得独利一节,明见本书三守篇,而竟入佚文,可谓谬妄。至若解弧与邢伯柳为怨一节,见于吕览,而本书外储说左下文异。势者君之马也一节,见于邓析子,而本书外储说右上文异。楚王有白猿一节,见于吕览淮南。魏武侯浮西河而下一节,见于国策史记说苑诸书,此或类书引有差误,先慎竟不详考。且以势者君之马也一节,与势者君之舆也一节,分为二部,其粗疏荒谬,不可究诘。以此著书,言之太易。世人以其微有抄撮之功,案头翻阅,未为不可,若以为精校之本,则大误矣。
清王先慎撰。先慎字慧英,长沙人,官道州训导。是编先慎自谓“旧注不备,且有讹误,近儒多所匡益。因旁采诸说,间附己见,为韩非子集解一书。其文以宋乾道本为主,间有讹脱,据他本订正焉。”书前有考证,分录史志及序跋,又韩佚文二十余条。采取旧说,有卢文弨、顾广圻、王念孙、王引之、王渭、俞樾、孙诒让,及其从兄王先谦诸人。细绎全书,总遽草率,触目瑕疵,卢俞所撰。家有其书,先慎采择,别无异材。且洪颐煊读书丛录,有考订韩子二十余条,竟未收入,殊为可怪。韩子之文,与左转国语国策史记诸子相同者,并未详细校勘。即本书前后,亦未关照,全节相同者,如内储说上,卫嗣公使人为客过关市一节,观于外储说左,字句相同者,如亡征篇云,“罢露百姓,煎靡货财”,外储说左云“罢苦百姓,煎靡财货”,则“苦”明为“路”讹。后人不识路字之谊而妄改者,先慎并为互勘。其下己意之处,时露浅陋。解老云“身全之谓德,德者得身也”,与乡饮酒义合,而先慎竟从御览所引,改做“身全之谓得,得者得身也”,则失其旨矣。“众人多而圣人寡,寡之不胜众,数也”。数当如字读,数也犹言理也,势也,而先慎注数音“索角反”,则句读音义,全非矣。尤可异者,佚文之中,如物有所宜一节,明见本书扬权篇;爱人不得独利一节,明见本书三守篇,而竟入佚文,可谓谬妄。至若解弧与邢伯柳为怨一节,见于吕览,而本书外储说左下文异。势者君之马也一节,见于邓析子,而本书外储说右上文异。楚王有白猿一节,见于吕览淮南。魏武侯浮西河而下一节,见于国策史记说苑诸书,此或类书引有差误,先慎竟不详考。且以势者君之马也一节,与势者君之舆也一节,分为二部,其粗疏荒谬,不可究诘。以此著书,言之太易。世人以其微有抄撮之功,案头翻阅,未为不可,若以为精校之本,则大误矣。