【两盒蓝八谈认知】关于这次疫情你不太清楚的几个方面

时至今日，我接收到的消息是感染者的数量增速下降了，不知道这算不算是拐点，当然，我也不太清楚你们怎么定义“拐点”，但起码是个好消息。
关于疫情本身，我不必赘述，我们会及时、多渠道的获得准确和专业的消息，以及防控措施。希望大家遵医嘱，不传谣。接下来我就罗列式的说几点大家感到不太能理解的疫情带出的相关事项，希望其有助于大家特殊时期言行的有效性。
【重点声明：以下皆为个人观点，仅供参考。欢迎指正，谢绝抬杠。】

一，防控难度。事发年前千里之外的武汉，我看到一则不起眼的消息，说是武汉发现两例冠状肺炎患者。没记错的话，大年初二我们就封村了。然后就是口罩、酒精、双黄连。好了，大家都知道的，我就不赘述了。你知道它传染这么快，可为啥这么快？
1，指数式感染。不要简单误以为是a传染b，b传染c。两阶传播的数量是1+1+1=3。这是做加法。指数式传染做的是乘法。保守估计一个人传染三个人。那么a传染的是3个b，三个b传染9个c，9个c传染27个d。两阶传播的数量是1+3+9=13个。如果你觉得这种数学计算费脑的话，你只需要理解两点，一个是这里没有什么abcd，只要感染了，都是a。另一个，并不需要很多的传染次数，就会产生巨大的传染数量。而且，通过交通，分散各地。
2，时间差。这个源于潜伏期。我们暂且以十五天为准。这就是为啥大年初二全面戒严后，为啥有人会大年初八发病。因为你戒不住初二之前感染的。当然，事实上也没戒住个别的初二之后感染的。那个什么村什么小区什么某，是吧。我可不是为了保护他们的隐私，我是记不住。你们有时间的话，做个类似的《昌乐感染人员一览表》吧，做了的可以发出来，有益。
3，【事件底线】。这个是本文的重点，本文重点我都用【】符号标注。在此，我暂且将人的群体行为分为三个等级：高标值、均标值、低标值。就像是河水的水位有高低一样。行为的标准和价值也有高低。当然，它即符合群体中，不同个人的行为。也符合单独个人中不同的行为本身。呃，又说复杂了，还得举例。比如说，我去跳广场舞，有人跳的好，有人跳的一般，我跳的很差劲。但即使是我跳的很差劲，依然是被允许的，或者叫合格的，对吧？那么跳广场舞这个事件，就是个【低事件底线】要求。因为跳的不好也是被允许的。均标值行为，随处可见。比如我是一个老板，我给员工定工资这个行为就是个均标值行为。定高了，我觉得浪费，定低了，员工跳槽了。那么给员工定工资这个事件的要求，就是个【均事件底线】。

同理，这次疫情防控，属于【高事件底线】要求。做不好都是被允许的事情，例如上面说的跳广场舞，是很容易的。做的很好才被允许是困难的。要求所有人都作出【高标值】行为，才达到事件要求底线的话，困难。依上述两个方面，个人方面，要求我做出高标值行为，这对于个人来说，意味着更大的成本，况且预期个人收益不可测。比如志愿者，以及捐赠。第二个，群体方面，这就简单了。因为有些人他根本就做不出高标值行为。他的所有行为最佳状态就是个均标值，他压根儿没有高标值行为。这就是整个疫情阻击战的漏洞。它不是一个大洞，而是许多的小孔。所以用一粒老鼠屎坏一锅汤来形容发生的事情并不确切，更恰当的是千里之堤毁于蚁穴。
关于事件底线和行为标值，我说的好像有点乱。再举个例子吧。比如我是个卖甜瓜的。根据甜瓜不同的品质，当然，价钱也不一样，分三类：上等果，中等果，下等果。客户很多，有要上等果的，也有要下等果的。你说我要是把下等果里面掺上几个上等果，价钱不变，可以吧，当然可以，是允许的，客户乐坏了。但是，我把上等果里面掺进下等果，那我就是js了，是不被允许的。果子的三个品相就相当于人的三个等级的行为标值，客户的要求相当于事件底线。好了，这里是防控难度前提之下谈的人的行为，我们以本文的标题为前提，继续谈人的行为。

三，地域感的误导。我一直是反对地域自豪感的，当然也反对地域自卑感，只是自卑感相对少见而已。因为我反对地域感。所谓的地域感就是我们昌乐怎么怎么样，啊，我们寿光怎么怎么样，你们哪哪怎么怎么样，我一看到这样的辞藻我就恶心，我觉得一地域作为整体去评判事物，是及其而且低级愚蠢的。这点我不详述了，以后有机会单独铺展开写一篇，先欠着。哈哈，其实我欠了好几篇了。关于抬杠的帖子，上篇是一年多前写的，迄今还没给出下篇。都先欠着吧。谈一下这个误导。
在昌乐还没出现病例的时候，我在微信某群里就看到了大致这样的言论：哪年非典我们昌乐没事，哪年地震我们昌乐没事，哪年洪水。。。。。等等。好了，今天看来的话，我是觉得你在表达美好祝愿呢，还是鼓动放松警惕呢？
如果这次疫情是地域问题的话，那么压根儿它就出不了wuhan！你生活中绝大多数的问题都不是地域问题。凡是涉及到地域问题的，地域本身也不可作为问题的主体，多是限定前提。少动不动就昌乐怎么怎么样，临朐怎么怎么样，寿光怎么怎么样。昌乐是我一个人的昌乐，还是寿光是你一个人的寿光？！我一定要写一篇关于地域感的帖子，嗯，还得写的嚣张一点，哈哈哈！

四，关于人性的两极化认知。这点跟上述第三点一样，也是个常见错误。没记错的话，这点我好像是在《抬杠—杠精的伎俩》中提到过，有感兴趣的我可以把那篇顶出来。大致说几句吧。你觉得那些得了病还胡窜窜的人是坏，坏透了的坏。其他人就好，好透了的好。呃，难道不胡窜窜的只有得病被爆出的这几个么？再次重申，我不是为谁洗白，我是提醒大家，不要把人的好坏看的那么简单和纯粹。有句俗话说，不以成败论英雄。同样，也不宜用结果判定人性，这很草率。如果这种草率的、片面的评价介入到你的权衡中，你会承担巨大的风险。到时候你又说，嗨，那谁谁看上去怎样怎样，实际上怎样怎样。比如你对借钱不还的人，事前事后的不同评价一样。
还有，我的朋友圈有人发大致的言论，说什么通过这次疫情看清人性。我想说的是，假如要通过如此重大的公共事件才能看清人性的话，那说明你看人的能力，有待提高。这种人性好坏两极分法，已经压死了你认识到其可变性的空间，同时挤掉的还有对风险的预估。不要当损失降临的时候，再事后诸葛亮。关于如何看待人性，大家有需要的话，我也可以写一篇。

五，相关单位职能的缺失。这个我不太敢说，因为会具体到个人和单位，动不动就请喝茶、道歉的。我担待不起。所以隐晦的说几句，相信以大家的智慧，能体会到。
关于最初的“谣言”，其实一直以来我们很容易把做一件事情扩大化、程序化。错杀了不该杀的。单位办事的灵活性，不想说太多。
我看到医护人员奋战一线、党员干部以身作则、教师开展网络授课，嗯，律师在干嘛呢？平时没完没了的声明：我们的咨询是收费嗒！这时候，是吧，关于危害公共安全罪或者是特殊时期的行为法律风险，能不能普及一下，免费的。我想这跟我发此贴的目的，也就是助于大家行为的有效性，是一致的。你们不会以丰富的法律知识，告我人身攻击了吧？哈哈！那我先道歉。
对了，还有一点，我也不太理解的。就是红河父子发烧后，多次去那个医院，看清楚，是多次。为什么没被重视？就算是不隔离，起码不该去了另一个医院才被单独安置。中间拖拖拉拉，来来回回好几天。
OK，最后说点积极的。一个是新感染者数量增速下降了（这不是我编的）。再一个，国家整体对于这次突发事件的处理是迅速和有效的。表达正能量者比比皆是。希望在各方的共同努力下，尽快战胜疫情，大家回复正常生活。还有，如果你实在是鉴定不了一则信息的真伪，那就不信、别传。
2020.2.11

深有同感