sullivanfan先生又写了几点补充说明，似乎是为我的那篇反驳文章而发，然而说的都是一些无关宏旨的话，唯一的新意是，最后那个爆杆不算乱解了，第9局那杆爆杆sullivanfan先生没提，大概也不算乱解的，那么现在是只有“27-30局”的四杆爆杆还算乱解。这真是，不补充还好，一补充吧，有两个大大的疑问不禁从我脑中升起：
第一，我很好奇sullivanfan先生具体是从哪杆开始认为火箭在乱解的。sullivanfan先生曾在他的长文里制定过一个标准：“如果比赛中真的做成了无解斯诺克，或者红球极度分散，怎么解都大概率漏机会的情况下，偶尔乱解一杆当然无可厚非”，按这个标准的话，“27-30局”的四杆爆杆的前两杆正是属于“无可厚非”的情况，假如没有后两杆爆杆，是不是就不存在乱解了？总不能说，因为后两杆的存在，所以本来“无可厚非”的前两杆也变成乱解了。再有，后两杆是以什么标准判定乱解的？如果后两杆是乱解，那为什么第9局的爆杆不算乱解？我猜sullivanfan先生是不敢具体分析的，因为他是只能这样模模糊糊的。就像刚开始是模糊地说“连续五六杆”，我的反驳文章一出，教了他个乖，知道不确了，“五六杆”是不说了，然而仍旧是模糊的“27-30局”。模糊当然有模糊的好处，什么“五六杆”啦，什么明明只有28、30局有爆杆，偏偏要说成“27-30局”啦，“这么”多局“这么”多杆，还不得把一些人唬住了？可惜，有一利必有一弊，模糊固然能唬人，但同时也就缺乏坚实的理由。那具体些吧，又会露馅，比如前两杆爆杆不是和sullivanfan先生的标准自相矛盾了吗？再比如，那杆粉球爆杆，火箭明明先试了一次薄边解球的，可见即便是爆杆最多的30局，火箭也并不都是大力解球的，这不分明是在打sullivanfan先生的脸吗？可是，您是要论证“ 火箭此战中的表现是缺乏体育精神严重丧失风度的”，如果没有坚实的理由，纯粹只是自己感觉是这样，那么所谓的“论证”是只能归之为臆想的。
第二，sullivanfan先生说，最后一局的爆杆不算乱解，是因为当时火箭知道“有机会胜利了”，这大概是不错的。那么，请问sullivanfan先生，您又是怎么判定火箭在“27-30局”是“放弃治疗”没有“机会胜利了”呢？我们知道，火箭在28局和30局爆杆的时候，都仅仅只是落后塞尔比一局而已，常识告诉我们，仅落后一局完全是还有“机会胜利”的。sullivanfan先生提出了很不寻常的主张，不寻常的主张需要不寻常的理由，如果没有的话，那么对不起，也只能归之为臆想。
这回，sullivanfan先生标榜自己是“一个独立思想的人”了，但是如果所谓的“独立思想”只是臆想的话，那么就像有些球迷所表达的：一个人越是缺什么就越爱标榜什么。