第一版链接：https://tieba.baidu.com/p/7558684206

三楼自占

2楼呢？

前言：
做这个的初衷是分享一下个人思路和标准，以及总结近些年各主力的成绩。至于为什么用大量数据去阐述及分析，正如我在上一篇后记里所言：“数据从来都不能全面详尽地表述一个运动员的水平、表现、甚至历史地位，但相比于比主观感受，我更愿意相信数据，只要它涵盖的信息量足够丰富”。感兴趣的吧友，可以先看看上一版的帖子，一方面如果价值观不同可以提前劝退，另一方面上一篇提及的部分细节思路在本篇不会详谈

特别鸣谢：
感谢@至尊宝钓鱼 大神给予我的数据及资料，没有他的帖子及帮助，我无法完成此帖。另外此帖部分统计源于他的数据帖，此处强力推荐他的数据帖（https://tieba.baidu.com/p/7495781792）

预告（大体改动）
1.各维度的权重有调整
2.荣誉部分权重系数存在增添/更改，并提供原因及具体思路
3.统计了各式比赛的占比（重要性）
4.巅峰高度部分做重大调整
5.数据部分增添/更改若干小项，角度更全面（巨大的工作量）

35分钟过去了……

扎心，到现在就剩个小胖了

晚点更，度娘还屏蔽我发的帖子

能不能别说“历史地位”了？现在但凡比成绩就喜欢说得这么高级，其实根本没必要。我就问为什么郗恩庭没进国际乒联名人堂但梁戈亮进了？为什么阿佩伊伦没进但卡尔松进了？
你想排成绩随便你怎么定标准，但把这扯成历史地位就很可笑。历史地位本来就是比较主观的，想拿出一个明确的标准根本不现实

蹲蹲

一.历史地位总评
0.总体思路依旧不变，即‘历史地位=荣誉+数据+巅峰高度+生涯长度+（影响力）’，但各部分权值有变化

1.荣誉为什么不能决定历史地位？
1）从荣誉上讲是一致的有（以奥运单打为例）：
a)参赛6次得2冠和参赛2次得2冠——数据（胜率）不同、生涯长度不同
b)冠军：00+20 和 08+12——巅峰高度不同（连冠上限更高）、生涯长度可能不同
2）荣誉代表结果，数据代表过程。结果很重要，但过程不能被忽视（没有人只参加大赛单打），换句话说，过程是证明实力强（选对人）的重要依据。另外无论从哪种角度分析，强者恒强

2.为什么改权值（50+20+10+10->45+25+15+5）
1）荣誉和生涯长度正相关（没有减分项，生涯越长荣誉累积越多），但同时（有一定质量的）生涯长度有荣誉之外的价值
2）巅峰高度和生涯长度，人们更愿意记住前者，哪怕他们有质量的生涯并不长，比如篮球的罗斯、羽毛球的陶菲克、乒乓球的张继科、拳击界的泰森等等；而提及某项运动的常青树，他的水平一般也不会弱，比如足球的梅罗、篮球的邓肯、乒乓球的老瓦等等。所以一方面世人更看重巅峰高度，另一方面荣誉部分包含了对生涯长度的肯定。因此权重分别改为：巅峰高度（15分）、生涯长度（5分）
3）荣誉部分分值缩水主要由于数据部分新增了维度，另一方面，团体赛等比赛也很重要（荣誉部分无团体赛；巅峰高度只考虑大赛单打；生涯长度三大赛占比超过80%）