中国馆，中国官方的设计解注：……
(资料来自百度——世博官方网)展馆建筑外观以“东方之冠，鼎盛中华，天下粮仓，富庶百姓”的构思主题，表达中国文化的精神与气质。展馆的展示以“寻觅”为主线，带领参观者行走在“东方足迹”、“寻觅之旅”、“低碳行动”三个展区，在“寻觅”中发现并感悟城市发展中的中华智慧。展馆从当代切入，回顾中国三十多年来城市化的进程，凸显三十多年来中国城市化的规模和成就，回溯、探寻中国城市的底蕴和传统。随后，一条绵延的“智慧之旅”引导参观者走向未来，感悟立足于中华价值观和发展观的未来城市发展之路。
中国馆的建筑风格，明显的中国风特点，但象什么建筑，就一点都联系不上中国的传统建筑，真的象一个“冠”模样，造型上算是一种突破。
——问题是，这种突破有点问题，今天象冠，能否日后又做一个“八寸金莲”的建筑，又或者搞些“又长又臭的懒婆娘的裹脚布”之类的形式突破，用来张显中华文化的特色。
中国馆的建筑风格，一时还不好把握，有点一塌胡涂感。
建筑风格，找不到思路，转入意象再看看。
理解建筑物的意象：
——文字解注，是一条途径。
——专业解读，是另一条途径。
中国馆的文字解释，构思主题，没有直接点明创意灵感源于什么物象。
文字稿解注，相关物品：“冠，鼎，粮仓，”物象表意含糊不清。
——不象“国家歌剧院”，设计者点明灵感来于“蛋壳”，清楚明白。
设计灵感实物与建筑物印证，设计意象来源，是文稿解注基本的通常的惯例。
缺乏灵感实物与建筑物印证的“中国馆”：面对这样的建筑物，只能够有两种解释，一是深，非常本源的意象，一是抄袭，不知原创者的意象源于什么元素。
缺乏灵感实证，要理解中国馆的意象，一时还真不容易明白。
打开第三个门，“感觉”去看“中国馆”。
中国馆设计——奇伟，特别，加上不明白，是第一感的印象。
“大概设计者以中国传统为设计的基本元素。在众多的传统元素中，选择了什么物品为创意基本点？”，直觉是“皇帝之冠”。
不知为什么，没了“冠帘”，既奇怪也不敢肯定为什么？如果中国馆建筑有个“冠帘”，意象来源就清清楚楚。
——可惜，“中华之冠”没有“冠帘”。
继续换思路，很想了解创意理念，但创意稿没有解注。
——文稿中的“冠，鼎，粮仓，”有点含糊不清。
“创意基本起点，是什么，想表达什么理念？”
任何创意，能够动笔设计，都有灵光一现的触点，比如：国家大剧院，人家是从蛋出灵感的……
凭空无物的灵感，只能说是幻想，幻觉，如“空中楼阁”的灵感……
不明白，中国馆的创意设计，为什么要留下这个空白点。
再换思路，从“美在表象”找信息：
造型象什么……，形态象什么……
——“房子”，“塔”，“门”，“牌坊”等等，都不象，只敢认定是建筑物。
亭台楼阁，不同的建筑物，功能不同，传达出不同的理念信息。
国外有“凯旋门”，也是一种好创意，中国馆象吗，不敢认定。
世界之大，自己见识少，真有点被拦住了。
——不知中国馆的建筑特色，建立在什么类型的建筑物，源于什么时代的建筑风范的设计概念，解读没门路，从中猜想，感知没门。
中国历史，中国文化，是有精彩建筑的精髓之华的，但“中国馆”设计的文字解注的“冠，鼎，粮仓，”之说，已经表白并不是源之于有据可依的传统建筑。
综合来看，中国馆象一个从概念到概念，从形式到形式的设计——晕！
不敢想象，“中国馆：建筑设计，完全脱离传统，胆子也太大了。”
——不是开宗的大师之作，就是丢面的小丑之品。
——可以肯定的是，中国馆，的确属于出了新意的建筑物，意象强而渊源虚，不知何物。
解读的最后之门——建筑专业的形式感。
希望专业的形式感，能够给我们答案。
……
全文未完
—— n00s
nn80s 2010/5/28 推广
(资料来自百度——世博官方网)展馆建筑外观以“东方之冠，鼎盛中华，天下粮仓，富庶百姓”的构思主题，表达中国文化的精神与气质。展馆的展示以“寻觅”为主线，带领参观者行走在“东方足迹”、“寻觅之旅”、“低碳行动”三个展区，在“寻觅”中发现并感悟城市发展中的中华智慧。展馆从当代切入，回顾中国三十多年来城市化的进程，凸显三十多年来中国城市化的规模和成就，回溯、探寻中国城市的底蕴和传统。随后，一条绵延的“智慧之旅”引导参观者走向未来，感悟立足于中华价值观和发展观的未来城市发展之路。
中国馆的建筑风格，明显的中国风特点，但象什么建筑，就一点都联系不上中国的传统建筑，真的象一个“冠”模样，造型上算是一种突破。
——问题是，这种突破有点问题，今天象冠，能否日后又做一个“八寸金莲”的建筑，又或者搞些“又长又臭的懒婆娘的裹脚布”之类的形式突破，用来张显中华文化的特色。
中国馆的建筑风格，一时还不好把握，有点一塌胡涂感。
建筑风格，找不到思路，转入意象再看看。
理解建筑物的意象：
——文字解注，是一条途径。
——专业解读，是另一条途径。
中国馆的文字解释，构思主题，没有直接点明创意灵感源于什么物象。
文字稿解注，相关物品：“冠，鼎，粮仓，”物象表意含糊不清。
——不象“国家歌剧院”，设计者点明灵感来于“蛋壳”，清楚明白。
设计灵感实物与建筑物印证，设计意象来源，是文稿解注基本的通常的惯例。
缺乏灵感实物与建筑物印证的“中国馆”：面对这样的建筑物，只能够有两种解释，一是深，非常本源的意象，一是抄袭，不知原创者的意象源于什么元素。
缺乏灵感实证，要理解中国馆的意象，一时还真不容易明白。
打开第三个门，“感觉”去看“中国馆”。
中国馆设计——奇伟，特别，加上不明白，是第一感的印象。
“大概设计者以中国传统为设计的基本元素。在众多的传统元素中，选择了什么物品为创意基本点？”，直觉是“皇帝之冠”。
不知为什么，没了“冠帘”，既奇怪也不敢肯定为什么？如果中国馆建筑有个“冠帘”，意象来源就清清楚楚。
——可惜，“中华之冠”没有“冠帘”。
继续换思路，很想了解创意理念，但创意稿没有解注。
——文稿中的“冠，鼎，粮仓，”有点含糊不清。
“创意基本起点，是什么，想表达什么理念？”
任何创意，能够动笔设计，都有灵光一现的触点，比如：国家大剧院，人家是从蛋出灵感的……
凭空无物的灵感，只能说是幻想，幻觉，如“空中楼阁”的灵感……
不明白，中国馆的创意设计，为什么要留下这个空白点。
再换思路，从“美在表象”找信息：
造型象什么……，形态象什么……
——“房子”，“塔”，“门”，“牌坊”等等，都不象，只敢认定是建筑物。
亭台楼阁，不同的建筑物，功能不同，传达出不同的理念信息。
国外有“凯旋门”，也是一种好创意，中国馆象吗，不敢认定。
世界之大，自己见识少，真有点被拦住了。
——不知中国馆的建筑特色，建立在什么类型的建筑物，源于什么时代的建筑风范的设计概念，解读没门路，从中猜想，感知没门。
中国历史，中国文化，是有精彩建筑的精髓之华的，但“中国馆”设计的文字解注的“冠，鼎，粮仓，”之说，已经表白并不是源之于有据可依的传统建筑。
综合来看，中国馆象一个从概念到概念，从形式到形式的设计——晕！
不敢想象，“中国馆：建筑设计，完全脱离传统，胆子也太大了。”
——不是开宗的大师之作，就是丢面的小丑之品。
——可以肯定的是，中国馆，的确属于出了新意的建筑物，意象强而渊源虚，不知何物。
解读的最后之门——建筑专业的形式感。
希望专业的形式感，能够给我们答案。
……
全文未完
—— n00s
nn80s 2010/5/28 推广
