也不知道运气好还是不好，刚算完88弹长门对纳尔逊没几天，有人就挖出了平贺让纪念站上金刚代舰的资料，正好里面有88弹的殆贯曲线，那么其他东西先不管，之前88弹长门对纳尔逊甲弹对抗的情况可以更新了，毕竟那个之前是用5号弹头穿的数据折算的。
这个贴子是做一个准备，正好也算是对410口径的三年帽穿甲弹、5号穿甲弹、88式穿甲弹、91式穿甲弹的性能做一个对比。
整合一下之前
https://tieba.baidu.com/p/7748836861?pid=143356490814&cid=0#143356490814
https://tieba.baidu.com/p/7475702980?pid=140603468334&cid=0#140603468334
https://tieba.baidu.com/p/7056038568?pid=136062407829&cid=0#136062407829
这些贴子的部分内容，这些贴子给出的材料就不在这贴里重复给出了
本贴新参考的资料是编号108284的平贺让纪念站文件，标题为〔白鷹・厳島要目表〕。
这次主要关注下面这张不同装甲厚度、弹速、着角下的穿深曲线（右半部分）
以及下面这张不同距离上的穿深曲线
表上提到穿深标准为殆贯，从
https://tieba.baidu.com/p/6992575489?pid=135364226387&cid=0#135364226387
这一贴可知殆贯指的是炮弹已经完整穿透装甲，并且不要求炮弹保持完整的情况，按照〔砲熕試験ノート〕即113298号文件上的说法，在使用三年帽穿甲弹测试后，殆贯弹速一般比日本海军的击速均衡弹速要高5-10m/s，是与弹道极限和英国海军的穿透相近的一种标准。
说个小细节，下面这张穿深表没有穿深标准，上面那张没有区分装甲，是经过整理数据之后发现他们都能对得上，所以确定穿深标准相同，并且不用区分装甲的，是通用的曲线。
一、将不同装甲厚度、弹速、着角下的穿深曲线整理（太不清晰了，花了好几天去识别）
得到如下88弹殆贯弹速表（红字为超出曲线范围的估计值）
与经验式进行对比，首先计算出经验式弹速
然后将88弹殆贯弹速与经验式弹速对比得到经验式系数
二、不同距离上的穿深
上面的计算虽然得到了不同情况下的数据，可以进行各种条件下的穿深计算，但是还是太不直观了，进而需要计算不同距离上的穿深让结果更明确些。
得到如下88弹的殆贯穿深表
这个表上的数据，落角和存速中黑字的是资料里直接给出的，红字是通过读取弹道曲线得到的，5号弹和88弹的弹道是完全相同的，不过弹道曲线没画到24000米及以后，所以更远的地方只有官方给出的落角和存速值。
图中穿深是读取〔白鷹・厳島要目表〕中那个不同距离的穿深表得到的，为精确度考虑没有直接读上面得到的88弹殆贯弹速表的数值。
三、410口径的三年帽穿甲弹、5号穿甲弹、88式穿甲弹、91式穿甲弹性能对比
在得到上述穿深表之后，88式穿甲弹的性能可以作为对比其他几种穿甲弹的桥梁了。
当然先说一下很重要的一点，以下对比都建立在所使用的装甲质量没有差别的前提下。
（一）与91弹进行对比
88弹与91弹弹重只差20kg，直接对比不同情况下的弹速也不会有很大偏差。以91弹为基准，从88弹殆贯弹速表读取88弹的弹速，有一定读数误差不可避免。
所用的大口径炮九一式彻甲弹对VC板贯彻力曲线图就是下面吧里流传很久的那个，印象里我在好几个地方都发现了这个图，所以不清楚最初的来源是什么。
通过以上性能对比可以发现，对抗硬化甲时，88弹和91弹可以认为是没有差距的，两者所用弹速差不多；但是对抗硬化甲时，可以非常明显的发现两者有差距，表上只能看到88弹所需弹速比91弹大，但是看原始的88弹殆贯弹速曲线时就可以发现，对抗同厚度均质甲时，88弹所需弹速是要比91弹要大很多的，远远超出曲线的范围。
然后对比两者在同距离上的穿深。
这张表非常好的对比出了弹道差异对穿深的影响，88弹的存速能力差，远距离落角更大，存速也更早的降到谷底后回升，所以25km到30km的距离上，虽然炮弹对均质甲的性能有不小的差异，但是水平穿深反而几乎没有差别，30km时甚至能够反超；同样，虽然对抗硬化甲时性能相当，但是垂直穿深差距依然相当的大。而近距离弹道差距小，炮弹本身的性能体现的就更加明显，20km的水平穿深拉大到20%以上，而15km的垂直穿深差距只有5%。
（二）与5号弹进行对比
5号弹和88弹弹道性能相同，所以对比同距离穿深也能对比炮弹性能，注意下图中88弹穿深为殆贯，5号弹穿深为头穿，这两者本身就是有差距的。
根据5号弹在不同情况下对不同装甲的穿深表，可以计算出如下图的在不同距离上的穿深
选择其中一些比较精确的与88弹进行对比
可以发现，在远距离上，如28km到30km，如果考虑穿深标准的变化，那么两者炮弹的性能是很接近的。但20km到25km的较近距离，可能是倾角或装甲厚度之类的变化，88弹表现出了更好的穿甲性能，尤其是20km，在穿深标准不利的情况下反而拿到了略高一点的穿深。
（三）与三年帽穿甲弹进行对比
三年帽穿甲弹的殆贯数据之前的贴子已经给出了，但是并没有能确定与之相符合的弹道数据，因此只能够对比同距离上的穿深。
可以看出88弹的垂直穿深比三年帽穿甲弹也是有明显的提升的，随着距离的增加，这种差距也逐渐增大。
（四）5号弹与三年帽穿甲弹
实际上这两种弹才是有继承关系的，不过以上对比让我有了一个疑问，似乎5号弹与三年帽穿甲弹的差距并不十分明显，所以有了以下对比
图中5号弹的标准更宽松，所以20km内的近距离穿深两者可能确实没有什么差别
最后还是总结一下，以上对比都是建立在装甲质量一定的基础上的，而实际上这是不太可能的，所以不可避免会有一些无法定量的偏差。
这个贴子是做一个准备，正好也算是对410口径的三年帽穿甲弹、5号穿甲弹、88式穿甲弹、91式穿甲弹的性能做一个对比。
整合一下之前
https://tieba.baidu.com/p/7748836861?pid=143356490814&cid=0#143356490814
https://tieba.baidu.com/p/7475702980?pid=140603468334&cid=0#140603468334
https://tieba.baidu.com/p/7056038568?pid=136062407829&cid=0#136062407829
这些贴子的部分内容，这些贴子给出的材料就不在这贴里重复给出了
本贴新参考的资料是编号108284的平贺让纪念站文件，标题为〔白鷹・厳島要目表〕。
这次主要关注下面这张不同装甲厚度、弹速、着角下的穿深曲线（右半部分）
以及下面这张不同距离上的穿深曲线
表上提到穿深标准为殆贯，从
https://tieba.baidu.com/p/6992575489?pid=135364226387&cid=0#135364226387
这一贴可知殆贯指的是炮弹已经完整穿透装甲，并且不要求炮弹保持完整的情况，按照〔砲熕試験ノート〕即113298号文件上的说法，在使用三年帽穿甲弹测试后，殆贯弹速一般比日本海军的击速均衡弹速要高5-10m/s，是与弹道极限和英国海军的穿透相近的一种标准。
说个小细节，下面这张穿深表没有穿深标准，上面那张没有区分装甲，是经过整理数据之后发现他们都能对得上，所以确定穿深标准相同，并且不用区分装甲的，是通用的曲线。
一、将不同装甲厚度、弹速、着角下的穿深曲线整理（太不清晰了，花了好几天去识别）
得到如下88弹殆贯弹速表（红字为超出曲线范围的估计值）
与经验式进行对比，首先计算出经验式弹速
然后将88弹殆贯弹速与经验式弹速对比得到经验式系数
二、不同距离上的穿深
上面的计算虽然得到了不同情况下的数据，可以进行各种条件下的穿深计算，但是还是太不直观了，进而需要计算不同距离上的穿深让结果更明确些。
得到如下88弹的殆贯穿深表
这个表上的数据，落角和存速中黑字的是资料里直接给出的，红字是通过读取弹道曲线得到的，5号弹和88弹的弹道是完全相同的，不过弹道曲线没画到24000米及以后，所以更远的地方只有官方给出的落角和存速值。
图中穿深是读取〔白鷹・厳島要目表〕中那个不同距离的穿深表得到的，为精确度考虑没有直接读上面得到的88弹殆贯弹速表的数值。
三、410口径的三年帽穿甲弹、5号穿甲弹、88式穿甲弹、91式穿甲弹性能对比
在得到上述穿深表之后，88式穿甲弹的性能可以作为对比其他几种穿甲弹的桥梁了。
当然先说一下很重要的一点，以下对比都建立在所使用的装甲质量没有差别的前提下。
（一）与91弹进行对比
88弹与91弹弹重只差20kg，直接对比不同情况下的弹速也不会有很大偏差。以91弹为基准，从88弹殆贯弹速表读取88弹的弹速，有一定读数误差不可避免。
所用的大口径炮九一式彻甲弹对VC板贯彻力曲线图就是下面吧里流传很久的那个，印象里我在好几个地方都发现了这个图，所以不清楚最初的来源是什么。
通过以上性能对比可以发现，对抗硬化甲时，88弹和91弹可以认为是没有差距的，两者所用弹速差不多；但是对抗硬化甲时，可以非常明显的发现两者有差距，表上只能看到88弹所需弹速比91弹大，但是看原始的88弹殆贯弹速曲线时就可以发现，对抗同厚度均质甲时，88弹所需弹速是要比91弹要大很多的，远远超出曲线的范围。
然后对比两者在同距离上的穿深。
这张表非常好的对比出了弹道差异对穿深的影响，88弹的存速能力差，远距离落角更大，存速也更早的降到谷底后回升，所以25km到30km的距离上，虽然炮弹对均质甲的性能有不小的差异，但是水平穿深反而几乎没有差别，30km时甚至能够反超；同样，虽然对抗硬化甲时性能相当，但是垂直穿深差距依然相当的大。而近距离弹道差距小，炮弹本身的性能体现的就更加明显，20km的水平穿深拉大到20%以上，而15km的垂直穿深差距只有5%。
（二）与5号弹进行对比
5号弹和88弹弹道性能相同，所以对比同距离穿深也能对比炮弹性能，注意下图中88弹穿深为殆贯，5号弹穿深为头穿，这两者本身就是有差距的。
根据5号弹在不同情况下对不同装甲的穿深表，可以计算出如下图的在不同距离上的穿深
选择其中一些比较精确的与88弹进行对比
可以发现，在远距离上，如28km到30km，如果考虑穿深标准的变化，那么两者炮弹的性能是很接近的。但20km到25km的较近距离，可能是倾角或装甲厚度之类的变化，88弹表现出了更好的穿甲性能，尤其是20km，在穿深标准不利的情况下反而拿到了略高一点的穿深。
（三）与三年帽穿甲弹进行对比
三年帽穿甲弹的殆贯数据之前的贴子已经给出了，但是并没有能确定与之相符合的弹道数据，因此只能够对比同距离上的穿深。
可以看出88弹的垂直穿深比三年帽穿甲弹也是有明显的提升的，随着距离的增加，这种差距也逐渐增大。
（四）5号弹与三年帽穿甲弹
实际上这两种弹才是有继承关系的，不过以上对比让我有了一个疑问，似乎5号弹与三年帽穿甲弹的差距并不十分明显，所以有了以下对比
图中5号弹的标准更宽松，所以20km内的近距离穿深两者可能确实没有什么差别
最后还是总结一下，以上对比都是建立在装甲质量一定的基础上的，而实际上这是不太可能的，所以不可避免会有一些无法定量的偏差。
，三万米42～43度下落角，您这弹道怎么比MK-6还抛屎
