废话太多，选蓝蓝选给红小丑跳脚

也正是因为如此，“中”（心）才会经过那么长的时间盛放出了花（华），这就是我们。所以，不只是这一次这道题，也希望你在下一次遇到这种时刻的时候多想想“我们”，而不只是“我”。

人，除了理性，还有感情。完全理性的世界是不存在的，就算存在，那里真的没有那么多的丑恶，可那是一个怎样的世界？这就是你想要的吗？人若无情，何以为人？

又有人说，你明明选红，却忽悠我选蓝，还有就是我明明选了红可以对别人说我选了蓝。有这种想法的人说白了其实还是对别人的不信任，同时也认为选红是不对的，不然何必欺骗？那我就想问了：既然你已经有了对错之分，为何还要选择错？同时还要用错的行为去掩盖？仔细想想，这是不是互相矛盾？

从以上说的最终可以推导出，红方所谓的理性其实是虚假的理性。因为真正理性的人会考虑得更多，考虑得更全面，必然也会把那些“不理性”的人也考虑在内，同时还会考虑什么才是真正的收益最大化，以及要达成这种收益会有什么样的风险，只有经过这样的全面考量才是真正的理性。即：收益总是伴随风险，收益越大，风险也越大。

最后可以得出结论：把“不理性”考虑在内的理性才是真正的理性。而红方所说的那种“很简单，没有风险，利益最大化”的那种理性其实说到底不过是动物求生的本能罢了。

劝蓝可真恶毒啊 把别人硬绑在自己的马车上

统计学意义上，只有当除了你之外的人全部对半概率随机选的情况下，蓝能救到人的期望才等于红

你可以选红，但不要为自己的选择寻找安慰自己的理由，这里面只有纯纯的求生本能而已。因为所有人都活着才是真正的利益最大化，每个生命的逝去都是不可挽回的损失，但是为了达成这个目标，总要付出一定的风险。危险总是与机遇并存，在这个世界上，除了这个红蓝问题，又有哪件事是只有利益而没有风险的呢？

在你想到有人必选蓝并且产生想要救他的念头的时候，你这个念头就是非理性的。而你依托这个非理性的结论再进行任何理性推理结论都是非理性的

那我能选红吗

↑这就是蓝派的丑态

路边有个老人摔倒了你会去扶吗？
你会老吗？
网友会去扶吗？
网友会老吗？
这不是老早就有答案的事情

可以这样想，但继续推演依旧得不到选蓝这个结论。
我把你设置无思考能力者称为npc，npc选择随机。选到红没事，选到蓝就要等人来救。
怎么救呢？得有拥有足够领导能力的人或组织，来确保到1半人会选蓝，才能救。所以这也就是闷头选蓝不可取的原因。你可能以为你在救人，但不过是npc又多了一个。
如果加上无法沟通的条件。选蓝和救人之间的关系就更模糊了。
可能会因为npc的存在而产生犹豫，但继续思考之后依旧无法得出选蓝更赚的结论。这是从“救人”角度思考选蓝，结论就是不成立，题目的规则没有将选蓝和救人绑定。
但也不是说不能选蓝，你不想思考，不在乎结果，就是喜欢蓝，那也是一种合理的说法。
预防针，防止有人抬杠说什么如果我家人就是npc怎么办，那我肯定会着急啊，着急之后就会尝试去呼吁选蓝，如果呼吁不动，那没法只能选红了。很多选蓝救人的观点，都是停留在了着急那一步，但我也不知道为啥要停在那一步