你看不见的光，不代表其他动物看不见。懂？
狗知道吃草药，狗能看见很多你看不见的光，所以,懂？

大前提：所有的光都是电磁波。（A真包含于B）
小前提：月亮会对外发射电磁波。（C真包含于B）
结论：月亮会发光。（C是A）
大前提：所有父亲都是男人。（A真包含于B）
小前提：北京有男人。（C真包含于B）
结论：北京男人是父亲。（C是A）。
这两个逻辑推理形式一模一样，你认同这个结论吗？

笨东西

最基础的逻辑推理都弄不明白，还有脸说自己懂哲学，真是搞笑

啊？ 不该是拿出粉粉最喜欢的证有不证无吗？

所以说出了“月亮会发光，但不会自己发光。狮子眼睛会自己发光，人眼不会”这些言论里。。弄清啥是光啥是可见光就能洗了吗？

傻孩子，你说月亮会发光，你找一篇“月球会发光”的科普文章或者论文给我瞧瞧呗

讲个笑话:中医粉和别人谈逻辑

咱们真是人人又口口呀，所有争辩最终都会变成定义问题[表情]

一个小丑满地打滚说自己不是小丑🤡

我不说月亮发光，就说耳鼻中医黑他有鸡毛的逻辑。拿傻狗中医黑男人举例子，若只傻狗文盲把男人包含儿子忽略了。――大前提父亲和儿子都是男人。小前提，某某某是男人，结论:他可以是父亲也可以是儿子。这才是正常人的逻辑。我呸他。

拿电磁波比喻，正常人也应该是这样滴――大前提，所有的光都是电磁波，小前提月亮发射电磁波，结论月亮会发光没错。发射的是不可见光。傻狗中医黑看不见不等于没有。

@cs8280