屠城一直是历史学界一个比较争议的话题，最典型的就是屠城的屠字是否包括攻破这个意思，即好多人认为屠城有攻破城池的意思，与之相关的各种争论也层出不穷，一方说根据种种史料记载，屠城确实有攻破的用法，另一方说这是洗白恶行。也有历史学家范晔认为屠城就是破城且杀戮较多。
而从范晔的解释来看，我突然想思考一个问题，就是屠城且杀戮多，这个杀戮的对象是谁？我们始终把屠城杀的人默认为是普通老百姓，然而结合古代的环境考虑，这些人真的只是普通老百姓吗？
众所周知，古代因为科技和政治原因，其实中央对地方，特别是比较远的地方，是很难有直接有效的控制。为了保持稳定性，通常是采用地方自治的方式，即名义上属于朝廷，实际上由地方有权势的豪强士绅地主甚至军阀来掌控，也就是所谓的乡绅自治，皇权不下县。相当于这些人就是地方上的土皇帝，他们为了巩固和增强自己的势力，往往会努力进行土地和人口的兼并，发展壮大自己的私人力量，包括军队武装。很多乡绅不仅拥有自己的部队，甚至他们的老百姓都是兵民合一的状态，即平时是农民，遇到战争就切换成战斗状态，打完了继续变成农民，也就是我们所说的民兵。甚至乡绅还和地方贼寇山贼合作，让山贼流寇充当自己的保护伞武装力量，形成地方的一种割据势力。
而当朝廷出现一种强力的势力，想要加强中央集权，削弱地方势力的时候，或者当一个新的政权生成，攻城略地发展壮大的时候，这些地方势力必然会与之起冲突。本来我好好的当自己的土皇帝，你来打压我，那就开战呗。而这些地方势力很多就是前面说的民兵，私人部曲甚至地方贼寇，这些人和军队作战被消灭，按理说也是很正常的时候。然而古代写史书的时候往往会把这些人说成普通老百姓，消灭地方割据势力被说成屠城屠杀老百姓，这是不是因为史书不准确的记载导致后人错误解读呢？
举个例子，新中国初期剿匪，消灭地方地主武装，保安团民团几百万人，如果按照古代史书的说法，会不会被写成屠杀了数百万老百姓？
比如曹操屠城多，尤其是屠徐州最有名。然而我看了一下，曹操屠徐州具体的地方:开阳，费县，华阴等等，其中开阳是泰山贼寇臧霸的屯集地，泰山贼的大本营。费县华阴是之前叛军造反的阙宣的屯军处（这个阙宣也很有意思，感觉是陶谦的傀儡，史书记载阙宣造反，陶谦跟随，等到阙宣攻占徐州的时候，陶谦就把阙宣杀了，自己掌控徐州和阙宣的部队，然后朝廷以杀贼有功让陶谦正式接管徐州，同样的手段刘备对刘倚也很像啊，刘备借刘倚的名义攻占荆州地盘，然后刘倚就突然暴毙了，刘备正式接管。。。考虑到刘备算是陶谦的接班人，行为如出一辙也不奇怪），还有两个城是丹阳贼寇的聚集地，丹阳兵大家应该听说过，就是贼寇收编的。
所以曹操屠徐州，屠杀的基本上都是贼寇叛军聚集地，而历史上其他的屠城，是否也有相同的情况呢？
综上所述，个人认为，屠城除了屠杀老百姓或者攻破的意思，还有一种情况就是，消灭地方武装割据势力，只不过因为这些势力通常是由民兵贼寇私人部曲组成，所以史书记载的时候通常把他们算成老百姓普通人，而不是算成军队士兵，这也就导致后人会理解为是屠杀老百姓，其实不是。