解决问题的模式自动纠集你的注意力、行动、时间和思考过程。特别是让你在遇到容易应付的问题时，可以不费吹灰之力，顶多是为该问题盘踞整个心思罢了。解决问题虽然有时会令人很失神，但同时给当事人一种错觉——觉得自己正身负重任，为众人所需要。
“脑力激荡”换汤不换药
当人们将“解决问题”与“创造性”混为一谈时，他们最先想到的就是找出不寻常的解决方式。此处的“创造性”只就解决问题的风格而言，与实质内容无关。当然也与数世纪以来艺术与科学界沿用的创造过程一点关系都没有。
艺术家无法运用“创造性”解决问题的方式完成一幅画。绘画家画画不是为了解决问题，而是要将一副艺术品呈现给世人。绘画本身根本就不是一项问题（除非你把整个世界当成一幅待画的大画布，而你正急于将它填满）。
最常见的“创造性”解决问题方式就是脑力激荡要你发挥自由联想，以突破早已僵化的思考模式。其重点就是鼓励你暂停原有的批判模式，激荡出更具有创意的解决方式。
创造性解决问题的重点就是解放心灵。这个观点来自心理学家对创造力的认知，但仍然脱不出解决问题的模式。
此一模式的假设是，人们的思考逻辑由于受到习惯、信念与心理的影响，而导致僵化。解决之道就是要突破着层层束缚，解放心灵。你不能再运用寻常一加一等于二的思考模式，最好是让自己的脑袋激发出新的联想。最重要的是，你必须避免事事批判，才不至阻碍思路的流畅。
这个模式也假设人本来就是富予创造的动物，只是无法发挥而已。一旦障碍祛除，新点子将源源而来。对人类意识研究颇深入的思想大师哈曼（Wilis Harman）也曾掉入同样的陷阱中。在其著作《高度创造力》（Higher Creativity）中，他曾提到：
为什么不是每个家庭都会出现贝多芬（Ludwig van Beethoven，1770-1827）、爱因斯坦（Albert Einsteins，1879-1955）？若每个人原本就具备一种内力，可以使他向上突破达到更高一层的创造力，那到底是谁把钥匙藏起来，让我们无法发挥这项本能？
创造之钥的神话
但贝多芬并不认为自己具备“向上突破，达到更高一层创造力”的能力。他并非某天早上醒来，发现自己的创造力大增。他也不是枯坐沉思，静待让他顿悟创造之道的灵光一现。他花了数年的时间研究作曲，不断地积累经验。刚开始他也是追循古典风格，与莫扎特（Wolfgang Amadeus Mozart，1756-1791）、海顿（Franz Joseph Haydn，1732-1809）等大师并无显著不同（后者还是他的作曲老师之一）。贝多芬的独特艺术造诣是与日俱增的。
伟大的音乐往往来自伟大的人性。贝多芬并不只是抄袭他人而已，他能够平衡所有的生活经验，融入其音乐中。不论是灵命、哲学、感官、甚至世俗，他都能深入体会，挥洒自如。生活就是他成功的最佳素材。与其说他的成就是一连串的突破，倒不如说是累积学习的成果。一个伟大的创造者不只是运用想象力而已，他还必须将想象化为事实。创造一旦成形后，就将成为下一个创造的垫脚石。
有些人常提到打开创造力的钥匙，似乎一钥在手，创造力就会源源不绝。这种说法不值一驳。有些心理学家观察到，具创造力的人行为举止异于常人。创造者具有的原创力使他们不落俗套。若能激发此一原创力，创造力将源源不断。
这种说法就像在看一些会弹钢琴与不会弹钢琴的人一样。如果想知道会弹钢琴的人是怎么弹出音乐来的，我们发现会弹钢琴的人只是按下黑白键而已。根据“开钥匙”理论，只要鼓励不会弹钢琴者按下黑白键，音乐就会出现。但我们都知道事实并不然。
有关创造力的心理测试中，常要求接受测验者想象砖块有哪些用途，理论是：想出来的用途越多，表示创造力越丰富。这不过是寻求变通之道中的另一项把戏罢了。如果美国建筑家莱特（Frank Lloyd Wright，1869-1959）当初只想出砖块的一种用途——盖房子——我想人家就不会认为他这么有创意了。
我要创造什么？
这些模式都遗漏了一个最重要的问题：“我要创造什么？”创造过程产生的最后结果，并非源于创造出了多种选择性，而是由于创造出了一条路径，让原始构想得以实现。任何有关创造力的理论是否可行，只要问几个问题就可知道：你可否运用该理论创造音乐？莫扎特是否利用脑力激荡的方式创作“费加罗的婚礼”（The Marriage of Fi-garo）？答案是显而易见的：如果他使用那样的方式，保证他绝不可能在几个小时内完成那样的音乐。
专心钓一种鱼
创造的过程千奇百怪，从易于掌控，到难以驾驭的都有，但一定都脱不出创造者所构思的范围。
在此范围内，重点在注意决定性判断，而不是暂停它。当创造者掌握自己的创造过程后，变通的机会会越来越少。而当他越能掌握此一创造过程时，从起初的构思到最后作品完成之间的道路就越笔直。
解放心灵与集中心思之间有显著的不同。集中需要有专注的对象。对创造者而言，集中的焦点就是他想要创造的最后结果。
解放心灵就好比在池里钓鱼，却不知道池中有什么鱼，只希望有鱼就好。集中心思则像是各式钓竿备齐，专心钓某种鱼。
创造的过程往往出现不可预知的状况，就像钓鱼一样。但只要心中有谱，就能够专注创造过程，而不至于任整个创造过程天马行空。
由于不知道如何创造自己所欲，许多人就以为问题与生活密不可分，因此增加了问题的重要性。但仔细观察就会发现，问题常常是无关痛痒的。解决问题往往无济于事。
心理学家容格（Carl Jung，1875-1961）研究多年此课题后写道：
生活中最重要的一些问题通常是无解的。问题无法被解决，只能被取代。
人类生活常会增添一些新事物，随着视野逐渐宽广后，原先无解的问题都会丧失其急迫性。逻辑上，问题并没有获得解决，而是随着另一个更新、更急迫事物的迎面而来而相形失色。
将时间花费在解决问题上，可说是徒劳无益。解决问题只是针对环境（问题的状况）找寻适当的回应方法而已，并无永恒的价值。从务实观点来看，许多人的原本采取解决问题的方式，但最后都不得不放弃。有位朋友告诉我，他的公司花不少钱在找寻解决问题的方式上。
我问：“结果贵公司真正运用了哪些技巧？”
“一个也没有，”他答道，“花了许多冤枉钱，弄了许多构想，却从未实施。刚开始员工还因为新奇而有些兴奋。接着就啥新鲜事也没发生了，除了产生一堆有趣但却无用的东西——非但不实用，有时候还显得有些愚蠢。”
医学无法创造健康
近百年来，心理分析的鼻祖佛洛依德（Sigmund Freud，1856-1939），深深影响着心理分析与心理治疗的发展过程。在这些领域中，许多杰出人士虽然不完全赞同他的观点，但仍然运用相同的医学模式。
身为医生，佛洛依德所受的训练就是要解决问题。观察症状、诊断原因、开处方，最大目的就是减轻病痛。
医学模式仍是现今最常用的心理治疗方式：找出毛病，对症下药。这种模式在帮助病人时确有功效。解决问题的方式仍有其地位，有其是在医学上。著名导演休斯顿（John Huston）年过八十，有人问他长寿之道。“手术治疗，”他一语道破。
但医学知识一门祛除病痛的学科，无法创造健康。
在艺术领域里，众所周知，创造并非解决问题。此一区别不容忽视，因为多数人都希望创造自己想要的生活。解决问题无法满足这方面的需求，只会一再带来他们不想要的东西。
目前，鸟干达境内仍有“非洲食物和平基金会”（the African Food and Peace Foundation）在进行援助工作。我们把这个例子与衣索比亚的案例比较，就会发现这两者的显著差别。

第四章创造力无远弗界
艺术是最常见的创造作品，
但创造并不局限于艺术。
几乎所有的人生期盼都可成为创造的目标
艺术只不过是另一个足供借镜的领域而已。
我最近搭车从纽约的拉加帝亚机场到曼哈顿。司机避开了交通拥挤的东岸大道，改走东哈林区，让我有机会重游旧地。我从波士顿音乐学院获得硕士学位后，曾搬到该地居住。文化气息浓厚的波士顿与文化沙漠的东哈林区比较，确有天壤之别。对钟情于纽约音乐环境而住到纽约的音乐家而言，似乎只有位于二街和三街之间的东一一〇路，才是适合人住的地方。
每个人都有选择性记忆的能力。我们常记得过去的美好事物，对于痛苦的经验则印象模糊（我的祖母正好相反）。就在我浏览窗外时，过去的美好时光历历如在眼前。突然间贫民区一种特有的文化将我拉回了现实，那就是涂鸦艺术（Graffiti）。
大胆丰富的涂鸦艺术
涂鸦艺术早已风行多年，源起于小孩子在墙上胡乱喷漆的破坏行为。通常小孩子在墙上喷伤一些扭曲的字母，以宣泄心中的不满或表达敌意。偶尔也会到一些较富罗曼蒂克气息的文句，例如：“荷西爱茱蒂”。
经过多年的发展，这些字母愈趋艺术化，发展成独树一帜的艺术风格。年轻的艺术家彼此竞争，原创力与技巧发挥无遗。大胆的设计相互超前，色彩的丰富、直接、粗狂，更无出其右者。旺盛精力发挥在绘画上，而不是浪费在无畏的打斗上，确实让人欣慰。
整个市区成了一块画布。年轻人晚间在街头徘徊，找到地方动手就画。不久墙壁就涂满了。然后他们找到充分象征他们艺术的替代品：地下铁。地下铁是民众重要的通勤工具，为艺术家已与之划清界线的社会所拥有，平时灰色陈旧、死气沉沉、僵硬而缺少变化。
涂鸦艺术家常趁深夜闯入地铁车站，在车厢内作画。第二天早上地铁巡回市区载客，就将作品带给全体市民观赏。在相互观摩下，这些作品愈趋细腻。后来地铁当局虽然警觉起来，并在地铁四周布下警力防止此一作为，但上流艺术界早已注意到它了。艺术经纪人开始寻访其中的佼佼者，于是这些人有机会在真正的画布上作画。确实也带动一时的风潮。
在艺术市场上的成功可能维持不久，但这批艺术家的力量逐渐壮大，自树风格。新人不断出头，将此艺术又向前推进一步。东京市甚至邀请一位涂鸦画家为该市的地下铁绘制一幅壁画。这故事听起来像是天方夜谭。如果二十五年前有人告诉你，纽约市这些未受完整教育、缺少文化修养的孩童，将摆脱暴力，而在艺术、舞蹈和诗歌（饶舌歌）上出人头地，你一定会以为这个人疯了。
当天在东哈林区让我眼睛为之一亮的是，涂鸦艺术在色彩上又有新的突破。数年前明亮、大胆、夸张的色彩，如今已经被优美、柔和、细致的蜡笔画所取代了。
一定曾有一位年轻人在某个被遗忘的角落，为了色彩而苦苦思索。他混合调制各式颜色，为的就是创造出空间与境界的影像。一想到这里，我就对人类的文明充满希望。

第五章爱是创造的源头动力
唯有能够为了创造而创造的人，
才能够了解创造导向为何。
这里头没有诡计、不是为了正确的反应、
也不是因为外在的动机，
仅仅是为了爱其所爱。
创造过程的结构不同于针对环境予以反抗或顺应的结构，前者坚定不移，后者则反复摆荡。
针对环境采取反抗或者顺应的态度，可以形成一种生命主导倾向。同样地，创造也可以形成一种生命主导倾向。具有反抗或顺应导向的人，偶尔会有创造主导的表现；而具有创造主导倾向的人，偶尔也会针对环境予以反抗或顺应。生活的重心摆在哪里将决定你的导向。对多数人而言，生活就是绕着环境在打转。但对某些人而言，生活则是根据自己的理想，而作妥善的规划。
这两种导向的差异很大。前者你必须受制于环境的无常。后者，你则成为自己生命的创造力量，而环境只不过是创造过程中的一小环节而已。
从反抗或顺应的导向，转变到创造的向导，看似简单却又不可小觑。进入创造的领域并不困难，但这种经验极不寻常，许多人仍觉得很难讲以往的学习经验弃诸脑后。身处反抗或顺应的导向时，似乎很难有所改变，但一旦身处创造的导向时，一切似乎又是那么简单。
南辕北辙的生命导向
创造者的生命确实是一种特殊的生命状态。若想向“反抗——顺应”导向的人描述创造型的生命到底是怎么一回事，是很困难的。两者之间不但观察事物的角度相异，生命的可能性也是完全不同。创造导向的人不只是生命的内涵不同，他们根本是生活在另一个世界。而身处“反抗——顺应”导向的人则像是在迷宫中过日子。环境就是四周的墙壁；生活就是不断地在迷宫中穿梭来去。有些人不断重复同一路线，以获得安全感；有些人一旦走进似乎同时，则是一脸诧异。但不管怎么样，对身处“反抗回应”导向的人而言，生活中可作的抉择是少之又少，通常只能供他们“两者相权取其轻”而已。
创造导向的人，生命中常充满新意、振奋与奇妙。这并非由于创造者怀着极高的兴致去做每一件事，而是因为创造者的生命层次已达到不断会体验到新奇事物的境界。
然而，创造者的处境并不是绝对的欢乐。创造者在享受希望、愉悦、欣喜和欢呼之际，当然也会有失望、痛苦、忧伤、无助与疲倦袭上心头之时。
“反抗——顺应”导向的人，通常会尽量避免极度消极或积极的情绪反应，但矛盾的是，这些人常让情绪左右自己的生活，让情绪作为反抗或顺应环境的指标。因此，他们常不切实际地寄望新环境的到来，能将他们从冲突之中解放出来。他们认为如果某些环境让你忧伤，其他的环境就会让你快乐。一旦持有这种观点，生活将成为一连串寻找“正确”环境的动作而已，例如：正确的职业、正确的关系、正确的财务状况、正确的理念、正确的人生目的、正确的朋友、正确的机会等等。
创造者了解情绪并不是环境的指标。他们知道，即使是在令人沮丧的气氛中，仍能够享受到一丝丝的愉悦，而即使是在欢乐的情景中，忧伤仍偶尔会浮上心头。他们拥有智慧，了解情绪总是在好坏之间上上下下。因为情绪无法支配他们的生活，所以他们无须对情绪逢迎拍合。他们的创造，并非出于情绪的指使，而是完全与情绪无关。不论是沮丧或者欢乐，任何情境都无法阻碍创造者发挥才能。
为创造而创造
反抗——顺应导向的人经常彼此鼓励，以激发所谓的“正确”反应。有点僵硬的时候，他们会说“放轻松一点”；老是墨守成规时，他们又会点出“冒点风险”；惧怕未知因素时，他们会互相勉励“勇敢一点”；若是提不起劲时，他们又“强迫自己打气精神”；觉得自己无助无望时，“让自己相信自己可以办得到”。
那么创造者背后的动机又是什么呢？是一股想要实现创造的欲望。这种为创造而创造的感觉是反抗——顺应导向的人所无法了解的。创造者不是为了掌声，不是为了报酬，也不是为了别人的意见，他们只是为了创造而创造。
美国诗人佛洛斯特（Robert Frost，1874-1963）一语道中创造的精神：
所有伟大事物的完成，当初都是为其本身的缘故。
家里有子女的人可能会了解这种心理。你喜爱子女只是因为他们是你的子女，并不是因为他们是你的后代或是你的同伴，或他们能使你成为善尽父母职责的好范例。子女拥有自己的生命，是完全独立的个体。父母深爱子女，所以要将子女抚养长大成人。

这种经验和创造者的经验类似。创造物就像创造者的子女。创造者完成作品后，他们会让创造物拥有自己的生命。他们不会让创造物与自己的身份混淆。即使从构思到完成都是出于一己之力，创造者与创造物毕竟是不相同的个体。
爱它，愿见它存在
若能将创造的作品与自己本身分开，就能够经历到创造活动里最深奥的理解，那就是爱。爱它，愿意看到它的存在，将是推动你从事创造的主要原因。若不喜欢一件事物的存在，当然不会想要去创造它。
在波士顿音乐学院就读时，我参加了“新人俱乐部”，我并非天主教徒，但非常喜欢引导我们讨论的那位牧师。在学生时代，我对我的无神论知识深深引以为傲，我也很想与人辩论上帝的存在。牧师的神学修养非常丰富，能够提出各种理由为上帝的存在辩护。但是有一次我想他在逻辑上出了一点小错误。他说：“上帝创造这个世界纯然是出于爱。”
“等一下，”我打断说：“你是怎么得到这个结论的？”
经过二十分钟的僵持后，他终于说：“这是信仰问题。”
我对这个答案并不满意。当你找不到一个好理由时，常会用信仰作借口。但是这个观念：“上帝创造这个世界纯然是出于爱”，却萦绕在我心头多年。
有一天创作音乐时，我突然了解到那位牧师的意思。我创作音乐是因为我爱它，愿意看到它存在。从此，我也可以理解到，上帝创造这个世界纯粹是为了爱。
事实上，不论人们是来自何种宗教、哲学、灵命和政治信仰，每个人都可以成为创造过程的主人。从无神论者到天主教徒，从犹太人到回教徒，从资本主义者到共产主义者，从左派到右派，创造是无关种族、国籍、宗教，以及政治信仰的。
爱其所爱，又何妨？
大多数人都是在反抗——顺应的导向中成长，很少人有机会能够为了爱而进行创造，为了爱而做自己想做的事。对多数人而言，做自己想做的事是一件奢侈的事，而不是正常的生活方式。许多人常将爱与“份外之事”（distraction）混为一谈。嗜好、娱乐和休假就是“份外之事”。没错，你很喜爱你的嗜好，但你的嗜好是你终身的工作呢？或只是你从不喜欢的工作状态中暂时解脱的慰藉而已？对许多人而言，生活充满了不尽如人意的必要事物，这些事物就算能够满足身体的需要，对人类的灵命却毫无帮助。
许多人经常语带讥讽，那是因为他们什么都不爱。这并不是说他们没有爱的能力，而是应该说他们还没有过创造的经验。他们原可拥有的关怀已被消磨殆尽。他们的生活哲学就是避免成为傻瓜。对于认真过活的人们他们也不信任。他们无法将生命的神髓投注到任何事物上，因为他们觉得没有一件事情真的有那么重要。
他们的生活了无光彩，但是他们的日子仍然继续，正如佛洛斯特的诗句中所提到，“没有一件事情值得你骄傲地往回看，也没有一件事情值得你满怀希望地往前看，如此看来，现在与未来又有失眠差别。”如果你建议这些人去寻找一些值得爱的事物，他们一定会嗤之以鼻。唯有能够为了创造而创造的人，才能够了解创造导向为何物。这里头没有诡计、不是为了正确的反应、也不是因为外在的动机，仅仅只是为了爱其所爱。
无关乎道德与责任
你并没有义务去创造你想创造的事物，因为你对它们并没有需求。艺术家最能了解这点，因为他们对艺术品并没有真正的需要。
事实上，人的需求非常少。只要有一些食物、水和温暖，你就可以活上好些年。但在反抗——顺应导向中环境似乎常迫使你采取某些行动。你治好将满足环境需要的欲望美其名为必需品。许多人常将渴望的东西解释成不可以没有的东西。这种转化的目的有时候是为了自圆其说。一旦意欲物转化成必需品，他们就会相信，除了努力达成目标，，他们没有其他选择的余地。
“必需品”这个名词在脑海中根深蒂固后，你将无法确定什么是真正的欲望，什么不是。如果你让自己相信某种意欲物是非具备不可时，你如何能够付出足够的爱心将它们变成事实？
对反抗——顺应导向的人而言，将时间花费在所喜爱的事务上是行不通的，因为你的爱与环境并无关系。这些人认为做自己想做的事情是一种自私的行为。其实这种怀疑系来自于对自我的认识不够。
他们也相信自己的所作所为是在控制内在的私欲。他们在做自己想做的事情时，会产生一种不当行为的错觉。在“利己”和“利他”之间，他们产生一种内在的冲突。当这些假设存在时，这些人只会进一步地认定不管它们做什么，都不是经过自由选择，而只是为了顾全大局。
德瑞莎修女（Mother Theresa）所作所为，也不是因为她非得这么做不可。她之所以这么做，完全是出于爱心。如果纯粹为了解人们的苦难，她的工作量将使人无法负荷。她了解人类具有向善与为恶的能力。也因为她了解，所以她可以有意识地选择向善。她这么做完全是出于向善的心，而不是受责任感所驱使。

人性本善
多年来教授创造过程的经验，让我学到了一门宝贵的功课，这门功课是有关于人类的真实本质。也就是当人们具备了创造自己所欲的能力时，一定会朝人性的最高层次努力迈进，诸如：健康的身体、良好的关系、爱心、和平等，都将成为他们努力的目标。我发现人类基本上是向善的。但你可能也会想到，人类为恶的本性呢？战乱残暴的行为，以及其他不合人性的行为，又该如何解释呢？
那些将时间浪费在破坏性行为上的人，并没有接触到他们的创造力量。事实上，历史上的罪恶都咎因于没有创造能力。耀武扬威、恐怖主义、军事主义和对权力的渴望均非因为拥有权力，而是源自缺少权力。一旦认定自己无法创造心中所欲时，很可能就会认为心中所欲根本微不足道。毕竟，本来无一物，何处惹尘埃。
在“创造技能”的课程中，参加者学习如何构思自己所欲。刚开始许多人不知道自己想要什么，但一旦开始考虑这个问题后，脑中就不断浮现各种影像。也许一开始他们没办法说出自己真正想要什么，但经过多次试验他们所作的选择后，他们真正想要的东西就逐渐形成了。通常是，当他们了解创造过程的运作情形时，他们均能创造心中所欲；接下来，他们又可进一步构思未来想要的事物。经过一次直接创造经验后，这些人才知道自己不是那么肆意妄为。这是作为一位创造者生命里很重要的一项认知。
不再过妥协的生活
偶尔我们会选择一所高中进行“创造技能”的实验课程。我们要求学生列出自己想要的事物。通常学生们想要的都是结果，例如：“工作”、“男女朋友”、“吉他”、“机车”，有时候则是“好成绩”和“改善与师长关系”。
在修习这门课之前，这些学生师长们灌输一个观念：他们无法创造自己所要的事物。而他们也都有好多无法创造的经验。如果你到课堂上，试图让学生相信他们可以创造自己想要的生活，他们会迫不及待地证明你是错的。想要改变这种态度和观点似乎不太可能。
这些学生的观点早已根深蒂固。他们不具备任何创造自己所欲的经验，当然也就不相信自己具备这种能力。此外，他们也很少眼见成人能够创造自己所欲。而这些成人正好是那些动不动就喜欢耳提面命一番的人。
课程快结束时，学生们开始了解自己拥有创造能力，因为他们已经有了创造的经验。他们当然没有服用任何兴奋剂。而他们的能力也不止于作出这样的结论：
“你是否创造了这份工作？”
“是的。”
“你是否创造了这份关系？”
“是的。”
“你是否得到了想要的机车？”
“是的。”
“你是否创造了与父母间良好的关系？”
“是的。”
“你的分数是否提高了？”
“是的。”
在上述一连串经历后，这些学生发现了两项重要的事实：一、他们能够创造自己所选择的事物，二、他们所要的事物并非微不足道。
即使这些学生的目标对全人类而言并无助益，但这又怎么样呢？重要的是，他们创造的东西对他们重要就好了。他们是这么爱他们所想创造的东西，以致非将它们实现不可。臆测别人想要什么东西是一件事情，实现自己真正想要的东西又是另一件事情。
创造经验改变了这些学生的生活。如果就世界的标准来看，创造的事物并不重要，那么重要的，应是创造过程的事实与能力。从此，这些年轻人不必再过妥协的生活。事实上，他们现在更能发挥心中的利他主义。这种利他主义并非出于”行善“的义务，而是出于真正的愿望，出于对事物的热爱。
天底下仍有新鲜事！
汽车、电话、电视机、太阳反射器、太空梭等现代文明的产物，在以前不但不存在，而且连听都没听过。
对古时候的人而言，摇滚乐、饶舌歌、甚至连古典音乐，都是毫无意义的名词。两百年前，也并无所谓的社会学、人类学、化学、核子物理学，但是今天这些学科都已有了良好的基础。另外，近十年来的科技发展改变了整个世界，这在二十年前是绝对想像不到的。
当作曲家创作时，摊在面前的只是一本笔记本。当画家开始作画时，眼前所见只是一张空白画布。有时候人类实在很难想象一个从未存在过的事物，怎样才能被创造成形。我常听人家说，“这不算什么新奇的事物”或“这件事情左右人做过了”。我倒要问问这些人，贝多芬的第一三三号作品在完成之前，是否就有类似的作品存在了。
事实上，当时的四人先乐团从未见过类似的曲目。有些弦乐团甚至表示这种曲目恐怕难登大雅之堂，因为它不但不好演奏而且难以入耳。有些音乐家第一次见到这个曲目时，认为步入老年的贝多芬是不是已经丧失了稳定性。但贝多芬却从另一个角度来看待自己的作品，他说：“这首曲子是为以后的人编写的。”而今天，大多数的四人弦乐团都已将此一曲目纳入基本演奏中。
艺术界和科学界充满了崭新创造的例子，这些创造都是前所未有的杰作。但许多人仍宁愿相信天底下没啥新鲜事。作家劳伦斯（D.H.Lawrence,1885-1930)即对此深信不疑，一直到四十岁时，他才发现过去的想法是错误的。
我记得我曾经表示过或是曾经写过：任何能够入画的事物都已经入画了，在画布上的任何一个笔触都已经有人试过了；视觉艺术已经走进死胡同。然而突然间，到了不惑之年，我开始为自己画像，并为此着迷不已。我发现在空白的画布上，我可以为自己画像。这就是重点：在空白画布上作画。我一直到了四十岁才有这个勇气去尝试。
在创造的导向中，劳伦斯的发现实属稀松平常。它说明了原先看似死气沉沉的东西，突然间又生气盎然起来，是很可能的事。
首次进入创造导向的人，经常犯的一个错误，就是试图找寻自己所要的事物，好像这项事物是深埋地底下、亟待挖掘的宝藏。
这些人的方向错了。创造自己所欲并不是一个挖掘性的过程，也不是要你去寻找什么。但如果不是挖掘或寻找，那么它到底是什么呢？对于曾积极参与创造过程的人而言，无论从理性或直觉上来看，问题的答案都是显而易见的。这个问题的答案适用于所有的创造性行为，无论是创造自己想要的生活方式，或是为电脑科学设计领先的科技，都是一样。
不幸的是，传统的教育制度常常漠视此答案的力量与重要性。但一旦开始运用此答案，新的创造力量和通达力将随传随到。

未完待续晚上再更一趟

发觉这么一长段一长段，自己都懒得看。。。
小段小段截着发吧

令人悔不当初的性向测验
传统的教育制度以性向取代未来意愿。对许多人而言，高中时的性向测验若做得不错，就表示有悲剧要发生了。因为传统的性向辅导，就是据此协助学生找出可能的专长，然后依此特殊性向规划他们未来的生涯。
许多漫无目标追随这项建议的人，在成为医师、律师、工程师、会计师的二、三十年后，却很失望地发现，他们对目前这份职业一点也不关心，一点也不在乎。但他们的生活重心却必须花在十五、六岁时凑巧发生兴趣的科目上。
我认识几位波士顿交响乐团的团员，他们对于在交响乐团内演奏，感到厌烦透了，但是整个生活又必须再这样的工作上打转。一位表现极为杰出的音乐家告诉我说：“我实在不想在交响乐团里演奏，但这是我唯一懂得该怎么做的事情。”

楼主恒心让人钦佩~

水到渠成的众多发明
在创造导向中，当你在回答：“我想要创造什么？”之时，你想要创造的东西是否可能实现，仍是未知之数。但就历史来看，许多创造在酝酿之际，谁也没想到它真的可行。
在麻醉药发明之前，医生们坚信无痛手术是不可能的。一八三九年威尔普医生（Dr.Alfred Velpeau）说：“在外科手术中要免除疼痛，是不切实际的幻想。在外科手术中，手术刀与痛苦是绝对相关的两个字眼。我们只有调整自己，才能因应这样的结果。”
在飞机发明之前，科学家认为飞行是不可能的。著名的天文学家纽康（Simon Newcomb，1835-1909）就一度表示，他已经在逻辑上证明飞行是完全不可能的。他写道：“就目前已知的材料、机械以及自然力来看，绝对无法组成一个实用的机器，可以让人类在空中飞行一段长距离。我认为这项事实和其他物理现象一样确实可信。”可笑的是，纽康讲完这段话不久，同年莱特兄弟（the Wright brothers）就开始了人类的首次飞行。
许多科学家也都相信原子是不可能分裂的，原子弹的构想完全是无稽之谈。海军将领莱希（William D.Leahy，1875-1959）在一九四五年，就美国的原子弹计划向杜鲁门总统（President Truman）表示，“这真是再愚蠢不过的事情了。”他说：“我以爆破专家的身份肯定地说，这个炸弹绝不会爆炸的。”
拿破仑（Napoleon）坚信蒸汽机的构想是天方夜谭，并把这样的看法斩钉截铁地告诉蒸汽机的发明人富尔顿（Robert Fulton，1765-1815）。他对富尔顿大惊小怪地说：“你说什么？先生，你要在甲板下生起一团火，让船只能够乘风破浪地航行？对不起，我可没有时间听你胡扯！”
但事实是，当一项构想隐然成形时，创造的过程就会自然地形成以达此一目标。也就是说，在创造的导向中，创造的过程就是在过程中渐渐成形的。
别让公式上身
生活中常见的一个通则就是，试图了解每件事物背后运作的公式。一旦通晓，你就会始终都知道该如何因应。从反抗——顺应导向的人来看，此一观点非常吸引人。因为理论上来说，有“公式在身”后，你就可以正确地针对环境予以回应。不幸的是，公式只能让你应付熟悉的状况。即使你真的有能力掌握熟悉的状况，也不过像一只训练有素的老鼠在迷宫中乱窜而已。
从创造导向的人来看，有关创造过程的唯一通则就是：“胸无通则”。
创造过程应始终为创造结果所用。如此一来，新的结果便可能需要完全不同的创造过程，才能尽其功，将自己限制在缘由的创造过程中，智慧封杀原创性。
画家比尔（Jack Beal）亦持相同的看法，他说：
我一直尝试对色彩的问题视而不见；尝试以直觉来处理色彩；试图不去了解冷暖色的意义和基本色彩是什么。纵容我也知道一些色彩的原则，但我一直试图让色彩很自然地配合我的绘画主题。
据说莱特从来不受制于格式，即使是自己创造的格式。二十世纪的艺术史中，类似的例子不胜枚举。有些艺术家因为原先采用的特殊创造过程，吸引了不少门徒，后来却又因采用了另一套完全不同的创造过程，而使得这般信徒感到惊讶不已。
勋伯格和斯特拉文斯基（Igor Stravinsky，1882-1971）是二十世纪初叶最重要的两位音乐人物。勋伯格是无音调（atonal）音乐的创始者。斯特拉文斯基则专精于音调（tonal）音乐，被视为是新古典乐者。这两位乐团上的巨人很自然地形成了两股流派。“门生”竞相发表理论，阐述到底谁才是真正未来音乐的主流。两派人马相互攻诘，好友反目成仇。许多人甚至因为观点的不同而彼此不再交谈。但这些争论对于真正伟大的作曲家似乎毫无影响。
勋伯格和斯特拉文斯基并非墨守成规的教条主义者。斯特拉文斯基最后运用了由勋伯格所发明的十二音调技巧，创造了无音调音乐。而勋伯格也编写了一段C大调的音调音乐，双双让他们的门徒震惊不已。
对他们两人而言，音乐创作的重点并不是在过程上争胜，而是在如何艺术化表达自己的音乐憧憬。
让过程随机应变
学习的过程已成为社会上普通认同的回应方式。这个社会充满了各种强调过程的课程，例如：如何减肥、长头发、健身、建立罗曼蒂克的友谊、戒烟、穿着体面、舒缓压力、增进魅力、解析梦、开放心灵等，不胜枚举。这是一个充满惊奇的年代，几乎任何事物都触手可及。但是人们用来决定自己未来方向的标准，却常决定于过程而非结果。
这种观点对于创造者是不可思议的。真正在进行创造时，过程只不过是扮演功能性的角色罢了。我们没有义务、也没有必要坚持运用同一个过程。过程是随机应变的，主要的功能只是为达成目的而已。
在“结果”的范围内，让过程自然形成，这才是最好的状况。以现有的过程限制达成目标的方式，是不智之举。当结果首次浮现脑海时，即使你已成竹在胸，如何达成这个目标仍然是未定之数。

结构性冲突
结构性冲突系来自两个互相竞争的简单张力纾解系统。譬如：肚子饿了（张力），自然就会想吃东西（纾解之道）以纾解此一张力（见图6-1）。
假若你已超重，你可能会选择节食，以达到心中的理想体重。于是，此时又形成了另一种不同的张力纾解系统：体重超重，结构倾向就是要采取行动，亦即节食，以纾解体重超重所造成的张力（见图6-2）。
6-1
张力
纾解之道
饥饿
———————————→
进食
6-2
张力
纾解之道
超重
———————————→
节食
6-3
张力
纾解之道
饥饿
———————————→
进食
超重
———————————→
节食
“饥饿——进食”的简单型张力纾解系统，以及“超重——节食”的简单型张力纾解系统，两者之间互相关联却又彼此冲突。你无法同时纾解这两种张力，亦即你不能既进食又节食（见图6-3）。
试图要纾解其中之一时，必然会否决另一种系统，升高该系统的张力。不进食，你将越来越饿，使得“饥饿——进食”系统中的张力升高。此一系统中阻力最小之路就是进食。所以你进食，结果体重却增加了，造成“超重——节食”系统中的张力升高。此时你自然倾向于节食。但一旦如此你又觉得饥肠辘辘，于是又转回到“饥饿——进食”的系统。
这两种简单的张力纾解系统形成了复杂的关系。纾解之道的两个重点无法同时并存，亦即你不能同时进食于节食（见图6-4）。
你也无法按照顺序纾解这两种系统中的张力，因为纾解其中之一，势必会升高另一系统中的张力。
就表层行为的观点来看，许多节食者所采取的行动是期盼达到减肥的效果。但从底层结构的观点来看，节食者的行动是要解决结构性的冲突。但由于结构相互作用的关系，节食者虽然能暂时性地减轻重量，阻力最小之路仍会引导他们回复到原来的体重。但一旦再度超重后，长期而言，阻力最小之路又将引导他们进行节食。
结构性冲突的例子也在许多大公司里层出不穷。这些公司需要做研发、设立新工厂、开发新市场的投资。投资的目的是为了长期发展。当公司投注金钱在这些投资上时，初期的利润虽不高，但总希望终究可以获得较高的利润。如此一来，初期的回收利润便可能显得微不足道。
投资的资金来自股东，股东买股票是希望得到高投资报酬率。但公司关心的是扩张后的经营能力，以及长期的获利率。但其初期的结果却造成股东投资报酬率降低。
此时整个投资行为即呈现摇摆不定的状态。投资者着眼于投资报酬率，于是愿意购买股票，将金钱投注到公司。而公司主管注重的却是长期的成长，于是将钱投资其上，不料却造成短期利润暂时降低，公司股票的吸引力也跟着降低。当公司筹措资金能力大打折扣后，公司只好将焦点移注到筹措新资金上。为了再度吸引投资者，治好减少投资以呈现较高的获利率。
这种反复摆荡的解构型态，使得许多跨国企业无法订制有效的长期经营策略。许多有类似问题的公司也经常面临被并购的危险、研发落后，或是来自其他未遭此结构冲突公司的激烈竞争。
为何行为反复摆荡
在这种结构中，必然会从一种张力纾解系统，转换到另一种张力纾解系统。我们可以将此情形称之为“主导系统的转移”（shift of dominance）。主导系统的转移造成了行为上的反复摆荡，而其中背后作用的力量却不甚明显。于是节食者有时候也会奇怪，为什么又时候比较容易解释，有时候一张嘴却不听使唤。若无法了解结构性冲突的作用，你将对实际发生的事情感到迷惑。就表面来看，节食者控制自己的饮食习惯，试图减轻重量，但最后还是失败。问题到底出在哪里？是缺少自我控制，自我纪律不够，自我怀恨，自暴自弃，缺少意志力和决心，还是性生活不圆满？
其实反复摆荡是因为这个结构的特性。反复摆荡只是该结构运作下的必然结果。那些采取行动以解决结构性冲突的人，其行动往往着眼于行为的表层，例如：无法成功节食的这个表面事实。节食者无法了解自己处于反复摆荡的结构中，所采取的任何行动只会强化其底层结构，最后仍不可避免地导致无助与无力。
节食经常失败的一个原因是，节食的措施只不过是用来抑制作用中的结构目前行为的倾向。结构的某一部分虽然借由节食的措施暂时获得控制，其他的部分（因饥饿而想进食的欲望）则增加了优势地位以补偿受控制部分的缺损。换句话说，当你在结构的某一部分施加压力时，结构的其他部分就会反弹。就系统动力学（system dynamics）而言，这可称为补偿性回馈（compensating feedback）。

今天歇一歇。。。明儿更

第七章罔效的各种药石
在冲突性的结构中，由于阻力最小之路
很自然得使你远离所渴望的结果，
于是你也很自然地会发展出某些策略，以谋补救
这些策略不但会阻碍真正的创造，
还会加强原有的结构性冲突，
并造成反复摆荡的型态。
我们刚讨论过，结构性冲突会造成反复摆荡的局面，无法让人达成所想要的最后结果。于是人们很自然地想出“补偿性策略”（compensating strategies），以应付这种不当的局面。这些补偿性策略是如何形成的？补偿性策略的发展相当微妙，通常是循序渐进的，有时候连自己都无法察觉到。

意志力操纵
许多人发现，他们唯有在高昂意志力的激励下才会起而行。使用意志力是另外一种策略，用来强迫自己采取行动，以压抑结构性冲突。如果成功的话，你将被视为“意志坚定”；失败的话，就会被冠上“意志薄弱”的帽子。许多人总认为自己的意志力不够，无法完成大事，但却仍相信意志力或正面的态度对成功是绝对必要的。
我们常常看到人们运用积极的想法、夸大其词的肯定、激励等措施，加强其意志力。这个理论认为，你必须以积极的手腕去整建心志，如此才能获得潜意识的大力鼎助。其中隐含的假设是，如果能改变潜意识的“程式”，你将从此高枕无忧。每年有关这方面的专文数以千计，都是鼓励人们用这种方式培养自己的意志力，诸如：潜意识开发的影带、自我催眠、自我暗示、自我肯定、积极强化法、激励营、励志口号、鼓舞标语……。如果认为自己真能够影响并左右潜意识，那你要传达给潜意识的，究竟是什么样的讯息？与潜意识沟通是件非常困难的事，需要特殊的方式；毕竟旧的“程式”已具有无穷的力量。潜意识其实是既冥顽又难控制的。你必须将它当个孩子看待。
如果你认为重整潜意识“程式”是你生命的关键，何不问问自己，为何要以某种讯息影响潜意识？当你尝试在潜意识中灌输积极的想法时，操纵行为的作用其实已超过了宣传性积极字眼的作用。
自欺式的自我肯定
强迫灌输潜意识的一个常见方式就是自我肯定，亦即不断地向自己重复积极的想法。有时候你受鼓舞而一再复诵一些座右铭，有时候又被要求做反复的抄录，就好像顽皮的小学生被老师罚写黑板五百遍“我以后不敢再捉弄老师”这样的字眼。有些自我肯定的语句看起来相当和蔼可亲，有的天真无邪又甜美，有的则听起来像是圣歌，可用来对抗内在自我摧毁的冲动。以下简单地举几个例子，说明其隐含的意义：“整个宇宙都支持我。”这里所谓的“支持”意指支持你的成长、生活所需以及福祉。如果整个宇宙真的支持你，为什么你还要喋喋不休地重复提到呢？一再地重复这句话表示你根本不相信，唯有不相信整个宇宙会支持他的人，才会不断地想让自己的心志接受这种想法？你只不过是在提醒自己：整个宇宙并不支持你；但你希望宇宙能够支持你，而且你也知道你的想法。
有些人确实有过宇宙支持他们的经验，但这些人并不觉得需要在这方面大做文章。如果你认为某件事情是真实的，何必向自己一再地保证，试图给自己洗脑？我们不妨将这句话“整个宇宙支持我”改成“我的心脏在跳动”。你能想象一再重复这句话，会是怎样的光景吗？
我的心脏在跳动。
我的心脏在跳动。
我的心脏在跳动。
“我所有的关系都是亲密的、持久以及和谐的。”若是果真如此，这么说当然没有错。但通常讲这种话的人正有相反的经验。一再重复不是事实的话就是撒谎。为什么需要对自己撒谎呢？难道不能接受真相吗？这里你唯一肯定的事情是，你必须对自己撒谎。这句话其实代表着你对他人的不尊重，因为这句话隐含着那些与你有关系的人“必须”爱人如己、和睦而且最好与你保持关系，否则将只不过是酒肉朋友而已。这句话只不过是用以回应现实的真实景况，那就是，不是所有的人际关系都是和谐持久且平坦无波的。
“我对自己非常满意。”若真是如此，为什么一再提起？哪一天你对自己不甚满意时又将如何？你是否必须时时对自己保持高度满意？你是否不允许自己有不顺利的时候？如果你对自己不是特别满意，那又有什么不好呢？这句肯定的话语似乎暗示着，当你感到不满意时，一定是自己哪里出了差错。它也隐含着你其实是不满意的。所以这句话实际传达出的讯息是：“我本身出了某些差错。”
“我知道着一定会发生。”这句话的用意是加强对自己的信念并建立自信心。事实上，这是否会发生你毫无把握，你只知道有这个可能性罢了。即使是最可能的事情仍然可能不会发生。例如：你突然去世，许多原本可能的事情就无法完成。但除此之外，这句肯定的话语正是积极想法不尊重事实的最好例子。唯有当某件事情已经完全达成时，你才可以信心十足地说，“这件事情可以办到。”
“我愿意顺从目前的生活状态。”许多倡导“顺从”的人似乎在运用与意志力相反的操纵策略。“顺从”其实是另一种型态的意志力。这里所传达的讯息是，“我不会与宇宙的智慧作对，我不会不自量力地想要控制环境。我会顺从并顺其自然。”但为何要采取这种措施？因为在积极的方式成效不彰后，人们现在想要运用消极的方式以克服困境。
顺从的论调其实来自于对宇宙本质的认识：“你无法主宰自己的命运。”换言之，任何尝试都将注定失败，甚至造成灾难。你最好见机行事，并好好合作，否则大自然将惩罚你。通常我们在感叹“生活是如何如何”的话语里，可以看到类似的想法。但结构的本质常迫使我们采取各种不同程度的行动，有时激烈、有时温和、有时完全静止。在急流泛舟时，如果只是“随波逐流”，势必会撞上水里的暗礁。
顺从隐含着“放弃、投降”。表示你只是默然接受而已，并么有要与作用中的力量相互配合的意思。将这种想法摆在一个肯定式的语句中，将变得荒谬无比。肯定自己终将顺从，意味着你已立志要顺从。迫使自己放弃，根本就难真正放弃，顶多强迫自己罢了。顺从策略的本身是一种意志力表现，目的是将顺从的行为与态度强加在自己身上。通常，这类的顺从意味着在你的自我与宇宙的旨意之间存在着一场争战，亦即暗示这两者水火不容；此时若考虑自己的意欲，可能是一种无知的表现。我曾经碰到一位妇女说：“我只希望执行上帝的旨意。”
“要执行上帝的旨意又是谁的意思呢？”我问她。
迟疑一会儿，她说：“我的意思。”
积极想法适得其反
积极想法有什么错呢？总归一句话：不尊重真相。创造性过程中的一项技能，就是去评估创造在过程中的现状。一旦怀有偏见，评估将失去公正性。而强迫自己对真实情况抱持一种正面的看法，将是你无法轻易调整创造过程中所采取的任何行动。积极想法的倡导者一向认为：你的态度将决定你的命运，唯有抱持积极的想法，才会产生正面的结果。于是最好的策略是强迫自己往最好的一面打算。
假设某天早上醒来发现自己浑身不对劲，积极想法的倡导者就会要你强迫自己这么想：“怪怪，我今天感觉真好。活着真是一件愉快的事情，不是吗？”另一派积极想法的倡导者则会要你对自己这么说：“我觉得有点不对劲。但是有点不对劲是件好事，因为苦尽甘来，好事马上就要来临了。”积极想法是一种意志力操纵的策略，为的是要协助人们将意志力加诸本身，以作为自我操纵的手段。
这两派积极想法存在着两种基本的假设。第一，你必须压抑自己习惯性的消极想法以控制自己。第二，现况的客观事实对你多少构成威胁，所以你必须从有利的角度去解释事实。积极想法与创造导向之间的显著不同，反映出两者对创造过程的基本假设不同。
第一，在创造导向中，没有控制自己的必要。创造导向假设不论你是习惯性地用积极或消极的态度看待事物，你都具有创造所欲的自然倾向。你也无须克服任何内在的力量，反而可以有组织性的内在整合力量，作为你创造过程里的一部分。这不是在重新规划你自己，而是在整合所有作用中的力量——包括那些或许你不是特别喜欢的力量。
第二，在创造导向中，不管当时的状况与环境如何，你必须坦白陈述真实的状况。明确地报道事实是创造过程中不可或缺的一环。如果你企图粉饰，势必会让真相隐晦不彰。
在创造导向中，如果早上醒来感觉不舒服头疼，你就会将这项事实告诉自己，完全依据你所观察到的情况来描述。而且，你无须为自己解释这种状况最终的意义是什么。“事实”当然也包括了自己对现状的观感，例如：“我生病了，我实在不喜欢这种感觉。”
让我们看看试图运用意志力去压抑结构性冲突时，会发生什么结果。首先，你刻意强调的意志力，将引导你前往所渴望的目标，远离冲突的可容忍范围。
短期内，你可能会成功地“突破”。意志力操纵就和冲突操纵一样，短期内确实能发挥效用，长期下来却会产生不良后果。同样地，当你到达前墙时，结构自动发挥补偿性作用，，致使你又往后墙走去。整个结构并不支持你的意志力，补偿性作用的结果使得你远离自己所欲。这种失败并不意味着你的意志力薄弱，或内在产生阻力，只是整个结构的自然运作使然。取决于结构的阻力最小之路，必然引你远离你所想要的目标，不论你是如何地努力保持信心，终究是徒劳无功。
久而久之，结构会持续地发挥补偿性作用，造成整个局面持续摇摆不定。最后又回到冲突可容忍范围内。
如同冲突操纵策略一样，意志力操纵策略也会助长你的无力感。原因之一是，在每次激励自己的话语中隐含着这样的讯息：你必须倚赖外在的力量，去控制自己强有力的惰性、内在的阻力，以及消极的思想。第二，纵然发挥最大的努力与意志力，你仍然无法竟其功。所有的改变都只是暂时的。