z新世界吧 关注：866贴子：46,749
不感兴趣
开通SVIP免广告
不感兴趣
开通SVIP免广告
我补课结束了 依据自己磕他们这么久的观察来看 饼 讲的80%有理 剩下的part我觉得就要看缘分和他们两个怎么把握了 因为最锋利的矛与最坚硬的盾相互攻击 这是个伪命题 双方都要学会让步妥协 当然我目前还是觉得 J还没有做好进入家庭 成为负责人男人的准备 也或许离开了H他会对下一个能满足他条条框框的女人有所改变和承诺 但是那都不是H 不会再有人给他 H 带来的完全契合 如同左手摸右手 但独特的感觉了 排除大是大非和原则性问题 我偏向于是他两个性格磨合的问题 如果 H可以像S一样撒娇要爱求抱抱妥协退让 如果 J可以放下自我全然接纳担当包容不做小孩子做真男人 那也许故事还有别的结局 可惜 可惜真的没有如果
这是不是就能侧面印证亮晶晶私生活没什么问题来着
你凭什么认为两个人be了 有什么证据吗 就凭老田发的微博？还是老林去了新加坡 我看所有的一切都是你自己想象出来的吧 你是当事人吗？林田亲自告诉你他们be了吗？你对林田的感情好了解哦 佩服佩服 那请问林田什么时候分手的 有她俩的吵架记录吗？ 有她俩的分手录音吗？你什么都没有 就凭你自己的分析就这样诋毁老林 你不是当事人你就没得资格在这样瞎说 老林是不是渣男你很了解吗？你是老林本人吗？你说老林因为老田看手机提的分手 你亲眼看见了吗？那我还说我听到两个人结婚了呢 麻烦你 说话要注意一点 你不喜欢老林 认为两个人be也请不要诋毁他人 你这样洗脑对你有什么好处 最后我希望两个人都幸福 毕竟两个人都经历过网爆
不感兴趣
开通SVIP免广告
啧啧啧，又是哪儿来的观光团啊
跟楼上两层说一句，你们说的话两个月之前就有人说过了，用不着把这种扯淡的话再说一遍，表明你们属于同一种思维阻碍式人类样本。
估计你们这些新来的应该是没看过我之前的评论，那就把我在202楼的回复再贴一遍：
你们好啊，那个看了一点点初稿的人兄弟是我，随便聊两句哈
其实呢，1. 如果你们认为，不管支撑一个人使用这些词汇背后的逻辑是否正确，使用辱骂性词语就是错误的，那就在屏幕前面唾口唾沫，实在忍不住就点个举报，然后点点右上角的叉叉把网页关掉就好了。这期间别打自己脸使用侮辱性词汇骂人喔，如果想用的话，前面的假设就不成立了，那就请跳转到下一条“2”。
2. 不过我观察下来哈，一部分人对阿饼的批判的理由是“在只拥有少量的信息前提下，通过主观臆断就开始攻击别人，并使用一些侮辱性词汇。”翻译一下就是，阿饼的结论都可能是不对的，所以他没有立场使用侮辱性词汇攻击别人。
那我觉得这事儿就非常好办。逻辑学上有一种经典谬误，叫做“诉诸谬误”，指因某个论证无效而认为其结论错误。实际上，即使前提和推理中出了错误，结论也有可能碰巧是正确的。所以呢，你们用“主观臆断”这个词去攻击阿饼的推理过程是无效的，你们真正应该做的是去直接推翻阿饼的结论。
例如郦道元和李渤认为石钟山得名原因是水拍打石钟山的石头可以发出类似钟的声音，后来苏轼去实地考察之后写了篇《石钟山记》，认为就像在水下敲钟发不出声音一样，石钟山淹在水下，不可能发出声音，所以认为得名原因是水涌进山缝发出钟声，然后“叹郦元之简，笑李渤之陋”。但是他自己也不完全正确，因为他去的时候涨水，看不到山的全貌。实际上得名原因是声形结合，山既能发出钟声，又长得像钟。
苏轼在对前人的定论不盲从，不轻信，主张经过实地考察来解释问题的治学态度当然是正确的。但是他的实地考察却是草率的，所以导出了片面、不准确的结论，因此俞樾在《春在堂随笔》中说道：“东坡当日尤过其门，而未入其室也。”
我举个这个大家高中都学过的例子的目的是说明，你可以不轻信阿饼的论证，这种精神是非常可取的。但你们如果想要发表质疑的话，建议直接对5-9月发生的所有事情做出解释，并用一条闭合的逻辑线串起来。换句话说，如果你是属于“2”的假设的人，那就先证明他的结论不对，再去指责他用侮辱性词汇攻击别人的事情。
3. 这就是为什么我提醒阿饼说最好不要用这种辱骂性的词汇，但我最后并没有制止他。因为我认为他的逻辑线是闭合的，所以他说的对。J就是阿饼说的样子，那么站在他的立场，我很能理解他想骂人的心情。当然我这个人比较怂，做不出来用侮辱性词汇骂人这种事情，但我看他骂我很爽。
4. 再跟玩过狼人杀的朋友啰嗦两句。其实分析明星就跟玩狼人杀一样，通过分析他们说出来的话做出来的事，去判断背后的动机和心路历程，然后得出结论。在玩游戏的过程中，一个人能够把所有人的发言和行为用一条完整的逻辑线连起来，但是在最后翻开底牌之前，只有上帝知道他的结论对不对。但在局中的我们可以选择相信或者不相信，我认为他的逻辑正确，所以我相信。你可以发掘他逻辑中的漏洞，然后不相信。但是你不能在没有任何理由的情况下说：“你说的这些都是无稽之谈，是主观臆断，我不信你，你是个狼人”，一般来说，能说出这种话的要么是狼人，要么是傻乎乎的好人。
跟楼上两层说一句，你们说的话两个月之前就有人说过了，用不着把这种扯淡的话再说一遍，表明你们属于同一种思维阻碍式人类样本。估计你们这些新来的应该是没看过我之前的评论，那就把我在202楼的回复再贴一遍：
你们好啊，那个看了一点点初稿的人兄弟是我，随便聊两句哈
其实呢，1. 如果你们认为，不管支撑一个人使用这些词汇背后的逻辑是否正确，使用辱骂性词语就是错误的，那就在屏幕前面唾口唾沫，实在忍不住就点个举报，然后点点右上角的叉叉把网页关掉就好了。这期间别打自己脸使用侮辱性词汇骂人喔，如果想用的话，前面的假设就不成立了，那就请跳转到下一条“2”。
2. 不过我观察下来哈，一部分人对阿饼的批判的理由是“在只拥有少量的信息前提下，通过主观臆断就开始攻击别人，并使用一些侮辱性词汇。”翻译一下就是，阿饼的结论都可能是不对的，所以他没有立场使用侮辱性词汇攻击别人。
那我觉得这事儿就非常好办。逻辑学上有一种经典谬误，叫做“诉诸谬误”，指因某个论证无效而认为其结论错误。实际上，即使前提和推理中出了错误，结论也有可能碰巧是正确的。所以呢，你们用“主观臆断”这个词去攻击阿饼的推理过程是无效的，你们真正应该做的是去直接推翻阿饼的结论。
例如郦道元和李渤认为石钟山得名原因是水拍打石钟山的石头可以发出类似钟的声音，后来苏轼去实地考察之后写了篇《石钟山记》，认为就像在水下敲钟发不出声音一样，石钟山淹在水下，不可能发出声音，所以认为得名原因是水涌进山缝发出钟声，然后“叹郦元之简，笑李渤之陋”。但是他自己也不完全正确，因为他去的时候涨水，看不到山的全貌。实际上得名原因是声形结合，山既能发出钟声，又长得像钟。
苏轼在对前人的定论不盲从，不轻信，主张经过实地考察来解释问题的治学态度当然是正确的。但是他的实地考察却是草率的，所以导出了片面、不准确的结论，因此俞樾在《春在堂随笔》中说道：“东坡当日尤过其门，而未入其室也。”
我举个这个大家高中都学过的例子的目的是说明，你可以不轻信阿饼的论证，这种精神是非常可取的。但你们如果想要发表质疑的话，建议直接对5-9月发生的所有事情做出解释，并用一条闭合的逻辑线串起来。换句话说，如果你是属于“2”的假设的人，那就先证明他的结论不对，再去指责他用侮辱性词汇攻击别人的事情。
3. 这就是为什么我提醒阿饼说最好不要用这种辱骂性的词汇，但我最后并没有制止他。因为我认为他的逻辑线是闭合的，所以他说的对。J就是阿饼说的样子，那么站在他的立场，我很能理解他想骂人的心情。当然我这个人比较怂，做不出来用侮辱性词汇骂人这种事情，但我看他骂我很爽。
4. 再跟玩过狼人杀的朋友啰嗦两句。其实分析明星就跟玩狼人杀一样，通过分析他们说出来的话做出来的事，去判断背后的动机和心路历程，然后得出结论。在玩游戏的过程中，一个人能够把所有人的发言和行为用一条完整的逻辑线连起来，但是在最后翻开底牌之前，只有上帝知道他的结论对不对。但在局中的我们可以选择相信或者不相信，我认为他的逻辑正确，所以我相信。你可以发掘他逻辑中的漏洞，然后不相信。但是你不能在没有任何理由的情况下说：“你说的这些都是无稽之谈，是主观臆断，我不信你，你是个狼人”，一般来说，能说出这种话的要么是狼人，要么是傻乎乎的好人。
